УИД: 22RS0031-01-2025-000019-30

Дело №2-55/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кытманово 02 апреля 2025 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Тюкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72789 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72789 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

В обоснование исковых требований указано на то, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани 28 августа 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по факту хищения у ФИО1 28 августа 2024 года денежных средств в общей сумме 72 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 72 000 рублей были переведены на банковскую карту АО «АльфаБанк» №, принадлежащую ФИО2. Данные денежные средства были получены ФИО2 необоснованно, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 72 789 рублей с учетом банковских комиссии за переводы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его места жительства и места пребывания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», СМС-извещения, направленные по всем известным номерам мобильных телефонов не доставлены, сведений о смерти ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, включая сведения, представленные акционерным обществом АО «Альфа Банк», в указанном кредитном учреждении 09 августа 2024 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт банковский счет № для учета операций по банковской карте №, на который, как следует из выписки по указанному счету, 28 августа 2024 года, в числе прочего, поступило два платежа. Первый - на сумму 32000 рублей, второй - на сумму 40 000 рублей, на общую сумму 72000 рублей. Данные денежные средства согласно выписке по счету № были переведены с карты № через Сбербанк онл@йн, принадлежащей ФИО1 Сумма комиссий за переводы составила 189 рублей и 600 рублей соответственно. 

28 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г.Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО1 28 августа 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут денежных средств в общей сумме 72 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства двумя переводами в общей сумме 72000 рублей были переведены на карту ФИО2 №, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк». 

Денежные средства в сумме 72000 рублей были переведены ФИО1 на карту ФИО2 в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые, как следует из представленных суду материалов, в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с чем, предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 72 000 рублей были зачислены потерпевшей ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо договорных отношений между материальным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате переводов денежных средств с ФИО1 банком были удержаны комиссии в сумме 189 рублей и 600 рублей, а всего 789 рублей. Таким образом, ФИО1 в результате неправомерных действий так же были понесены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 72789 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 72789 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 02.04.2025