копия

дело № 2-1568/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002426-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 16 октября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим.

26.01.2023 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 972 873 руб. сроком 

<

данные изъяты> В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.04.2024 составила 1 916 946 руб. 31 коп., из них по основному долгу 1 794 291 руб. 55 коп., процентам 119 280 руб. 32 коп., пеним 1 234 руб. 61 коп., пеням по просроченному долгу 2 139 руб. 83 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 916 946 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 785 руб. 

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявление о его отложении не представил, представил свои возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 972 873 руб. 

<

данные изъяты>, а он в свою очередь вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором (п.п№ индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 24.04.2024 составила 1 916 946 руб. 31 коп., из них по основному долгу 1 794 291 руб. 55 коп., процентам 119 280 руб. 32 коп., пеним 1 234 руб. 61 коп., пеням по просроченному долгу 2 139 руб. 83 коп. 

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ФИО1 контррасчет суду представлен не был.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости не позднее 19.04.2024 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое со стороны ФИО1 осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении обоих кредитных договоров, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 785 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 916 946 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 31 коп., из них по основному долгу 1 794 291 руб. 55 коп., процентам 119 280 руб. 32 коп., пеним 1 234 руб. 61 коп., пеням по просроченному долгу 2 139 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1568/2024 Ишимбайского городского суда РБ.