Дело №12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №33 (МБОУ «СОШ №33» ... ФИО2 ФИО3, **.**,**, на постановление начальника отдела государственного надзора по Кемеровской области №07-82 от 30.11.2018 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора по ... № ** от **.**,** должностное лицо – директор МБОУ «СОШ № **» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, поскольку **.**,** в 15-00 часов по адресу: в ...А (МБОУ «СОШ № **») выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. 

ФИО2 обратилась в суд жалобой на постановление от **.**,**, считает его незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку: на момент проведения проверки должностное лицо предприняло все возможные меры к устранению нарушений (заключен Контракт № ** от **.**,** на проведение поверки ростомеров, была произведена оплата услуг – Счет № ** от **.**,** и копия платежного поручения № ** от **.**,**). Также не учтено, что школа выполняет образовательную функцию, просит прекратить дело об административном правонарушении по малозначительности, поскольку размер вреда и тяжести вредных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, считаю обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ от **.**,** №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых условиях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со ст.11 ФЗ от **.**,** №102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в форме поверки средств измерений.

В соответствии со ст.13 ФЗ от **.**,** №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном, порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного надзора по ... от **.**,** было принято постановление № ** о привлечении директора МБОУ «СОШ № **» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. В основе выявленных нарушений, является утверждение о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, но достоверных и убедительных данных о том, что ей были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения административного правонарушения, не предоставлено. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были представлены сведения, о том, что она предприняла меры к устранению нарушений, а именно заключила Контракт № ** от **.**,** на проведение поверки ростомеров, была произведена оплата услуг – Счет № ** от **.**,**, что подтверждается копией платежного поручения № ** от **.**,**. 

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили нарушения выявленные в результате проведенной проверки в период с **.**,** по **.**,**. (л.д.31-32, 33-40)

Проверка проведена на основании приказа № ** от **.**,** (л.д.30)

Таким образом, своими действиями должностное лицо – директор МБОУ «СОШ № **» ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, то есть нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вместе с тем в материалах дела имеется контракт № ** от **.**,** на проведение поверки ростомера, из содержания которого следует, что должностное лицо заблаговременно приняло меры к устранению нарушения (л.д.45-47) и своевременно произвела оплату вышеуказанных услуг (л.д.48-50). Уже **.**,** ростомер успешно прошел поверку.

Согласно ст.24.5 п.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что бездействие директора МБОУ «СОШ № **» ФИО2 формально и содержит признаки состава административного правонарушения, ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, что в результате правонарушения никакого вреда и каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в кратчайшие сроки ФИО2 были предприняты эффективные меры к его устранению, следует прийти к выводу, что не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые, не представляет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому постановление начальника отдела государственного надзора по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, нельзя признать законными в связи, с чем оно подлежит отмене, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного надзора по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отменить.

В связи с малозначительностью административного правонарушения, допущенного должностным лицом – директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ** (МБОУ «СОШ № **» (адрес: ...,160А в ...) ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, прекратить на основании ч.1 ст.2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Соколов