Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 31 августа 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ФИО2 о признании действий по содержанию домашней птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан с нарушением санитарных норм противоправными и обязании прекратить содержание птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий по содержанию домашней птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан с нарушением санитарных норм противоправными и обязании прекратить содержание птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан. В обоснование иска указано, что на основании обращения заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан по заявлению гражданина ФИО, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, на санитарное состояние личного подсобного хозяйства по содержанию домашней птицы гражданина ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, с выездом на место было проведено санитарное обследование фактов, указанных в заявлении. В ходе обследования установлено, что факты, указанные в заявлении, подтверждаются, а именно: птицеводческое хозяйство общей площадью 180 кв.м., включая подсобные помещения для хранения корма, расположено на территории домовладения ФИО2 До ближайшего жилого дома менее 300 метров, т.е. около 540 метров, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Класс III - санитарно-защитная зона 300 м. Фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае расстояние 300 м. выдержать невозможно. На территории соседних домов в летний период стоит невыносимый запах. Проветривание домов также затруднительно из-за специфического аммиачного запаха, исходящего от птицеводческого хозяйства. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Из статьи 42 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Вышеназванные требования в процессе своей деятельности ФИО2 не соблюдаются, что тем самым представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний. В соответствии с нормами ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п.2. ч.1. ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями, предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. По указанным основаниям просит признать действия ФИО2 по содержанию домашней птицы по адресу: (

<

адрес> с нарушением санитарных норм противоправными и обязать ФИО2 прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: 

<

адрес>, Хаса

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 требования по иску поддержал и просил удовлетворить их по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о его состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. ФЗ от 01.07.2017г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком ФИО2 требований раздела 7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74 (ред. от 25.04.2014г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2008г N 10995) по содержанию домашней птицы на подворье, в частности нарушение им требований, согласно которых фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров относятся к Классу 3 и санитарно-защитная зона для них составляет 300 м.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал птицеводческое хозяйство на придомовой территории, и нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства нарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 137 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ч.1 ст.10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003г. № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок)

В соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства) – земельный участок ФИО2 относится к 3 классу опасности, так как количество домашней птицы превышает 100 голов.

ТаТаким образом, расстояние до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 300 метров, данное расстояние не выдержано, т

Как усматривается из акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина ФИО было проведено обследование территории птичника, расположенного в 

<

адрес>, на участке домовладения ФИО2 

В ходе обследования установлено, что факты, изложенные заявителем ФИО, подтвердились. В помещении птичника, расположенного на территории собственного домовладения ФИО2 в центре 

<

адрес> общей площадью 180 кв.м, на момент обследования находились около 500 голов птиц. Расстояние до соседнего жилого дома не выдержано и составляет 50 м. Прил Прилегающая к птичнику территория не благоустроена. При приближении к птичнику со стороны улицы на расстоянии 50 метров чувствуется специфический неприятный запах. 

На основании пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. кур-бройлеров относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 метров. 

При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками отрицательного воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

При этом, вопреки требованию статьи 56 ГК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека своей деятельностью.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.Как следует из материалов дела ответчиком на принадлежащем земельном участке организовано личное подсобное хозяйство, которое, как установлено судом, относится к 3 классу опасности.

Суд считает, что ФИО2 не освобожден от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

При этом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе, для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил. 

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае деятельность ФИО2 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья кур свыше 100 голов, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта 

<

адрес> Республики Дагестан, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достаточной полнотой установил, что ответчик ФИО2 в нарушение пункта 7.1.11. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 содержит в личном подворье свыше 100 кур-бройлеров, потому нарушение относится к 3 классу, санитарно-защитная зона 300 метров. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконными действий ФИО2, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, и необходимости удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанности прекратить деятельность по содержанию и выращиванию птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расхо.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ФИО2 о признании действий по содержанию домашней птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан с нарушением санитарных норм противоправными и обязании прекратить содержание птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по содержанию домашней птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан с нарушением санитарных норм,незаконными.

Обязать ФИО2 прекратить содержание птицы по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.Ш.Хамавов