36RS0005-01-2019-002547-71

Дело № 2-35/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 января 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора аренды земельного участка № 2495-13/гз от 09.04.2013, акта приема–передачи земельного участка от 09.04.2013, приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.04.2013 № 467з и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером: №.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом было возведено нежилое здание: нежилое здание склада общей площадью 303,8 кв.м., состоящее из 1 этажа.

09.07.2019 истец ФИО4 обратился в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж.

16.07.2019 ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) фактически возведенных объектов.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения соответствия возведенного нежилого здания градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно–эпидемиологическим, о техническом состоянии строения и пригодности его для эксплуатации и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также в целях определения соответствия возведенного нежилого здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, истец обратился в ООО «ИН ЮРЭ».

Согласно экспертному заключению № 21/19 от 10.07.2019, составленному ООО «ИН ЮРЭ» исследуемое нежилое здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. 

Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытий, отсутствия трещин, деформаций, прогибов, перекосов и др.), исследуемое здание на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект экспертизы соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5 – 7).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что земельный участок принадлежит истцу по праву аренды. Истец обращался с заявлением о легализации самовольно возведённого строения, однако в этом ему было отказано. В соответствии с заключением экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» от 28.11.2019 здание склада относится к объектам недвижимости, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает Правила застройки городского округа город Воронеж.

Представитель ответчика администрации городской округ город Воронеж ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что истец не является собственником земельного участка, земельный участок не предоставлялся для строительства, истцом не приняты надлежащие меры к легализации строения.

Представитель 3-го лица ДИЗО Воронежской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что земельный участок не принадлежит истцу по праву собственности, в поведении истца усматривается недобросовестное поведение при легализации строения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 2495-13/гз от 09.04.2013, акта приема–передачи земельного участка от 09.04.2013, приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.04.2013 № 467з, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013, дополнительного соглашения от 09.01.2017 истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером: № (л.д. 10 – 17, 164 – 171).

Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Из договора аренды следует, что целевое назначение земельного участка – склады (л.д. 170).

Как следует из заключения ФБУ «ВРЦСЭ» от 28.11.2019, здание (склад), расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 139 – 152). Указанные обстоятельства ответчиков в судебном заседании также не оспаривались.

09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада, 

<

данные изъяты>, общей площадью 303,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

16.07.2019 администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство отказано по тем основаниям, что объект уже возведён (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие ввода в эксплуатацию к получению которых, создавшее постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством) право собственности на самовольную постройку, возведенную истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что до начала строительных работ и в период возведения объекта истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, то есть отсутствует условие, при котором возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин