Судья Дмитриев В.Е. Дело № 12-264/2023

(номер дела в суде первой Производство № 

инстанции 5-678/6/2023) 92MS0006-01-2023-002414-28

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев жалобу В.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.А.А., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с указанным судебным актом, привлекаемое лицо подало жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо признать вмененное правонарушение малозначительным. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившее основанием для направления его на медицинское освидетельствование, критерии нахождения в состоянии опьянения не были установлены должностным лицом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание его доводы о том, что его транспортное средство не является транспортным средством, а по факту, исходя из его технических характеристик, относится к индивидуальному колесному средству передвижения. Также привлекаемое лицо просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Защитник привлекаемого лица и В.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно просили обратить внимание суда на то, что В.А.А. подлежит направлению на операцию в связи с тем, что у него обнаружена паховая грыжа, что является основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения В.А.А. и защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу

<

адрес>, водитель В.А.А., не имея права на управление транспортными средствами, управляя транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты>», № №, без государственного регистрационного знака, нарушил пункты 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности В.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которые бы ставили под сомнение процедуру направления на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается, и подателем жалобы не приведено. 

Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми не усматривается. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так указанные признаки отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ДПС.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не оформлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и представленной видеозаписи, от прохождения освидетельствования на месте В.А.А. отказался. 

При этом из материалов дела следует, что В.А.А. каких-либо замечаний при составлении административного материала и направлении на медицинское освидетельствование не имел, все процессуальные документы подписал без замечаний и возражений. Все подписи в процессуальных документах В.А.А. производил самостоятельно, что также отражено на видеозаписях.

В настоящей жалобе В.А.А. также приводит доводы о том, что он управлял не мопедом, а фактически индивидуальным колесным средством передвижения, мощностью, не превышающей 250 Вт, на управление которым не требуется водительское удостоверение, который в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Однако данный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что мопед, которым управлял В.А.А., исходя из его технических характеристик, мощности его двигателя, принимая во внимание договор купли-продажи последнего, при описанных выше обстоятельствах совершения правонарушения, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах В.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия В.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения В.А.А. к административной ответственности не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих административный арест, мирровым судьей не установлено и подателем жалобы не приведено, как оснований для предоставления отсрочки назначенного административного наказания. 

Вместе с тем, суд, с учетом того, что В.А.А. после назначения административного наказания к его исполнению фактически не приступил, сведений об обратном в материалах дела не имеется, считает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого постановления, указав, что срок ареста по делу исчислять с 25 августа 2023 года с 18 час. 30 мин. (оглашение решения суда). 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., изменить, указав, что срок наказания по настоящему делу исчислять с момента оглашения решения суда по жалобе В.А.А. – 25 августа 2023 года 18 час. 00 мин.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу В.А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО1