Судья Староверова О.А Дело 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 208

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А., 

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор, ссылаясь на то, что судом не установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Аверина В.А. и осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобе, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих, установленных приговором обстоятельствах:

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1: наручные часы «Зенит», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В тот же период, предварительно похитив из указанного дома ключи от автомобиля, проник в салон автомобиля марки «Лексус LS460» г.р.з. 

<

данные изъяты>, завел его и покинул территорию указанного домовладения. Находясь у 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор, в результате которого автомобиль получил технические повреждения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО2 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании. При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений, с обвинением в совершении которых согласился последний, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Вместе с тем, президиум считает, что состоявшийся в отношении ФИО2 приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в том числе на назначение судом наказания.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при назначении осужденному ФИО2 наказания суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно мотивировочной части приговора суд не привел убедительные мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО2 при совершении им преступления, а лишь сослался на показания осужденного, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что данные преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии таких обстоятельств по делу, президиум находит, что указание на наличие у ФИО2 данного отягчающего обстоятельства из приговора суда подлежит исключению, в связи с чем, наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное осужденному ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставит без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин