Дело №2-3463/2023 

УИД 59RS0004-01-2023-003412-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Перми – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 117 000 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 1 253 360 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился. 

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 15).

Право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», не проводился (т. I л.д. 73).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 10).

Заключение межведомственной комиссии принято на основании заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненного специализированной организацией ООО «Техкадастргеодезия» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «Техкадастргеодезия» указано, что многоквартирный дом 

<

Адрес>, 1956 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома выявлено, что степень физического износа конструктивного элемента здания составляет: фундамент – 60%, имеются следы выпучивания и заметное искривление цоколя, разрушение штукатурного слоя цоколя с оголением кирпичной кладки, трещины в цоколе с развитием на высоту здания, следы увлажнения цоколя и стены; стены и перегородки – 55%, вымывание и выветривание цементно-песчаного раствора из швов кладки наружных стен, трещины в штукатурке, массовое отпадение, следы замачивания и разрушение штукатурного слоя внутренних стен; перекрытия – 65%, следы замачивания чердачного и междуэтажного перекрытия, ощущение зыбкости, диагональные трещины на потолке, местами обрушение штукатурного слоя, трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами; крыша – 60%, поражение гнилью обрешетки, стропил, локальные разрушения, трещины асбестоцементных волнистых листов покрытия кровли, протечки и просветы в отдельных местах; полы – 65%, прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок, износ бетонного пола, трещины, выбоины, линолеум истерт, местами пробит, повреждение гнилью и жучком; проемы – 60%, оконные деревянные переплеты и коробки рассохлись, подоконная доска поражена гнилью, древесина крошится, нарушение сопряжений, поражение коррозией металлической двери, коробки местами повреждены и поражены гнилью; отделочные работы – 65%, глубокие и мелкие трещины в штукатурке, на фасаде выпучивание и отпадение штукатурки, следы протечек, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя; внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 65%, поражение коррозией водонесущих инженерных коммуникаций отопления, нарушение целостности теплоизоляции участка трубопровода системы отопления; прочие работы (крыльца, лестницы) – 65%. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 63 года, физический износ многоквартирного дома составляет 62%. На основании проведенного обследования и анализа полученных данных следует, что здание не удовлетворяет минимальным необходимым требованиям, установленным в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по 

<

Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 161-168).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д.11).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (т. I л.д. 12). 

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии жилого помещения – однокомнатной квартиры №, площадью 24,3 кв.м, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (т. I л.д. 13).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, по 

<

Адрес> (т. I л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1, заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 1 253 360 руб. на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 1 185 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 12 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 56 360 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение (т. I л.д. 9).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. 

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО4 (т. I л.д. 22-64), в котором размер компенсации определен в сумме 117 000 руб. по состоянию на дату заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5 (т. I л.д. 179-180).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО5, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. На дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ требуемый капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

Адрес> не был выполнен. По данным технических паспортов из материалов дела № после даты первой приватизации были выполнены: 1997, 2001 год – ремонт покрытия кровли, 2004 год – ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), 2006 год – ремонт фасада. Невыполнение комплексного капитального ремонта жилого дома 

<

Адрес> способствовало увеличению физического износа конструкции здания, что привело к утрате несущей способности конструкций дома. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

Адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально доле, приходящейся на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 24,3 кв.м, на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ и с учетом индексации суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 147 500 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома 

<

Адрес> и жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных работ по капитальному ремонту (после даты первой приватизации выполнены: 1997 год, 2001 год – ремонт покрытия кровли, 2004 год – ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), 2006 год – ремонт фасада) на дату изъятия жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 92 500 руб. (т. I л.д. 196-239).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Техкадастргеодезия», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена. 

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО5, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО5, обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 92 500 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт без учета проведенных работ по капитальному ремонту суд не усматривает, поскольку в инвентарном деле на домовладение по 

<

Адрес> указано, что в 1997 году произведены работы по замене кровли, в 2001 году – ремонт кровли, в 2004 году – ремонт системы ХВС, ГВС, в 2006 году – ремонт фасада. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что после проведения ремонтов отдельных конструктивных элементов здания в 2001-2006 годах физический износ здания по результатам обследования был снижен с 68% в 2001 году до 51% в 2007 году, 55% в 2009 году, дом был признан аварийным в 2019 году (т. I л.д. 210). Доказательства, что проведенные работы по капитальному ремонту выполнены собственниками многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

До 01.03.2005 права и обязанности в сфере жилищных правоотношений регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РСФСР краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

В силу ст. 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Финансирование затрат на эксплуатацию и текущий ремонт ведомственного жилищного фонда осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, подчиненных предприятиям, учреждениям, организациям, а в случае недостатка этих средств - за счет средств соответствующих предприятий, учреждений, организаций. Капитальный ремонт ведомственного жилищного фонда осуществляется за счет предназначенных на эти цели средств соответствующих предприятий, учреждений, организаций.

Также в ст. 149.1 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.

Таким образом, в период действия Жилищного кодекса РСФСР обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома была возложена на органы государственной власти. Обязанность производить капитальный ремонт за счет собственных средств владельцев квартир Жилищным кодексом РСФСР возлагалась только при выполнении ремонта квартиры, а не многоквартирного дома в целом.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем в ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, поскольку за счет средств бюджета проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме (1997 год, 2001 год – ремонт покрытия кровли, 2004 год – ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), 2006 год – ремонт фасада), у администрации г. Перми как бывшего наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта тех элементов общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненных в период с 1997 по 2006 годы, с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт только в отношении тех элементов общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Доводы истца о неправомерном невключении экспертом ФИО5 в состав работ, учитываемых при капитальном ремонте многоквартирного дома, прочих работ, основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Так, объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Суд приходит к выводу, что оснований для включения в расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прочих работ не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит конкретный перечень работ по капитальному ремонту, производимых в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя. 

На основании изложенного, с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 92 500 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 18-20), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а).

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми.

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования удовлетворены судом в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации г.Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 117 000 руб. 

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 92 500 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 79,06% (расчет: 92 500 руб. х 100 / 117 000 руб. = 79,06%). 

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11 859 руб. (расчет: 15 000 руб. х 79,06% = 11 859 руб.). В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки удовлетворению не подлежит. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 17), распиской на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 17).

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу. 

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: составлено исковое заявление (т. I л.д. 3-7); принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему. 

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования удовлетворены судом в части.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 859 руб. (расчет: 15 000 руб. х 79,06% = 11 859 руб.). В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 92 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 11 859 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 859 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>