Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она выдала доверенность ответчику ФИО2 на приобретение земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО2 являлась риэлтором. Подобрав земельный участок, ФИО2 предложила обратиться в КПК «ИЗИ КРЕДИТ» 

<

адрес> для получения кредита на покупку земельного участка. По заявлению истца, вышеуказанная кредитная организация перечислила на расчетный счет истца № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Данную сумма была перечислена на расчетный счет истца ошибочно, так как истец договор займа с КПК «ИЗИ КРЕДИТ» не подписала, поскольку условия договора займа ее не устроили. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты>. была переведена ответчиком на расчетный счет ФИО10, который в последующем передал указанную сумму ФИО2 О том, что ответчиком была присвоена спорная сумма, истцу стало известно от сотрудников отдела полиции «Юдино». 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> удовлетворен иск КПК «ИЗИ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. 

Однако истец сумму в размере 

<

данные изъяты>. не получала, ответчик на связь с истцом не выходила. На требования вернуть сумму неосновательного обогащения, оставлены ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, представитель истца, на судебном заседании требования уточнили, просят суд исключить из числа ответчиков ФИО10 (л. д. 66).

Уточнения судом приняты.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера (л. д. 60), на судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получил ФИО10, передал супруге ФИО2, которая в последующем передала ФИО5 без расписки, полагаясь на доверие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли продажи земельного участка, общей площадью 1286,02 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, Рыбно – 

<

адрес>, Корноуховское сельское поселение, 

<

адрес>А. Согласно п. 2.2 указанного договора, ФИО1 приобрела указанный земельный участок за 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания данного договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен регистрационный № (л. д. 31-32).

На основании доверенности №Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 доверила ФИО2, совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету № в том числе вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/ третьих лиц (л. д. 30).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск КПК «ИЗИ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда со ФИО1 в пользу КПК «ИЗИ КРЕДИТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. 18-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. 13-17).

Согласно данному решению суда установлено, что КПК «ИЗИ КРЕДИТ», через свое обособленное подразделение в 

<

адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со своего расчетного счета №, открытом в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России», перечислил ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>. на ее расчетный счет № в этом же банке с назначением платежа для зачисления на счет ФИО1 выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная сумма была перечислена ошибочно, так как ФИО1 договор займа подписать отказалась, тем самым не подтвердив свое волеизъявление на получение займа. Таким образом, договор займа является незаключенным и каких – либо заемных отношений между сторонами спора не возникло (л. д. 18-22).

В ходе проверки, на обращение ФИО1 №, ПАО «Сбербанк» установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № Волго - Вятского банка ПАО «Сбербанк», было написано заявление о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. со счета ФИО1 № на счет №, открытого на имя ФИО10 Данная операция подтверждена электронной подписью доверенного лица (по доверенности от ФИО1 - ФИО2) (л. д. 25). 

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в отдел полиции № «Сафиуллина» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, которая завладела денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства, согласно объяснениям ФИО2, ФИО10 предложил перевести на его банковскую карту, чтобы ФИО1 не смогла их снять. В последующем указанные денежные средства были переданы ФИО2 сотруднику КПК «ИЗИ КРЕДИТ» ФИО7 Однако как следует из объяснения ФИО7, никакие денежные средства, она от ФИО2 не получала (отказной материал КУСП №). 

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен материальный вред в виде неосновательного обогащения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она денежные средства не получала, деньги получил ФИО10, который передал их в последующем ее знакомой ФИО8, по мнению суда, являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Являясь доверенным лицом ФИО2, воспользовавшись доверенностью оформленной на ее имя ФИО1, не имея законных оснований, осуществила перечисления денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1, причинила тем самым последней материальный ущерб в виде неосновательного обогащения, которые подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., в том числе, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в месячный срок. 

Судья: ФИО12