№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колтырина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

СТРЕЛЕЦКОГО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП «ФИО3.» охранником, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, на основании ч.ч.1,4,5 ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, на основании ч.ч 1,4,5 ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. Приговор суда ФИО2 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.55 час. на автомобильной дороге, возле 

<

адрес>«Д» по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ранее он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов у ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в 15.25 час. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, раскаялся, пояснил, что вину осознает, у машины кто-то разбил лобовое стекло и поскольку его жена была занята на работе и не могла ехать, решил отогнать машину на ремонт. Он поехал в магазин «Автостекла» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину, то вышел из машины, после чего подъехали сотрудники ДПС. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался, пояснив, что не ехал. 

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО4, пояснившей суду, что она супруга подсудимого. Автомобиль ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 принадлежит ей. В январе 2021 г. неизвестный разбил лобовое стекло автомобиля. Она была занята на работе и не смогла сама отогнать машину на ремонт и поехал её муж. О том, что у него нет прав она знала.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями свидетеля ФИО6 данными при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, уведомленного о явке в суд, но не явившегося в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 заступили на службу по осуществлению профилактики аварийности и надзора за дорожным движением в 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 14.55 час. им возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, белого цвета, государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением ФИО2 В ходе беседы со ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, в связи с чем в его отношении были составлены административные протоколы, в том числе-протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ранее мировым судьей судебного участка № № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, на основании ч.ч 1, 4, 5 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. Кроме этого было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 в МРЭО не сдано. ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с установлением в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 25-26)

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении Стрелецкого от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.9);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании ч.ч 1, 4, 5 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. (л.д.55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № 2002 г.в. (л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», белого цвета, государственный регистрационный знак № г.в., номер кузова ХТА №. (л.д.30-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- - автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № номер кузова ХТА №, принадлежащий ФИО5 (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- ДВД-R диска с видеофайлами оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.21-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - ДВД-R диска с видеофайлами оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.24).

Иными документами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им выявлен факт управления автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № ФИО2, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в период дознания, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Все фактические обстоятельства по делу органом дознания и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО2 дана верно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание. 

Суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности виновного, который ранее судим, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, находит возможным назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему. В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04.10. 2018 г.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Колтырину А.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 1500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

СТРЕЛЕЦКОГО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: 

- DVD-R диск -хранить в материалах уголовного дела, 

- автомобиль ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Колтырину А.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 1500 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать со Стрелецкого ФИО13 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев