Дело № 1 - 109 / 2025 

УИД 23RS0002-01-2024-006164-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Адлерский район г. Сочи 27 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Секент Э.А., 

адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № 7481, ордер № 453028,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 14 часам 25 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО6 находящегося в помещении ТЦ «Мандарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение группой лиц по предварительному сговору продовольственных товаров в магазине «Перекресток», расположенном в указанном торговом центре.

В указанное время и в указанном месте, ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, для совместного совершения указанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен был взять с прилавка магазина две упаковки сливочного масла и положить в свою сумку, ФИО1 в свою очередь должна была взять с прилавка магазина упаковки кофе в количестве 2-х штук и положить в сумку ФИО6, после чего с похищенным имуществом они вдвоем должны были скрыться из магазина и распорядиться им по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Мандарин», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО ТД «Перекресток», и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: сливочное масло «МОЛ.ЗНАК Масло КРЕСТЬЯН.слив.72,5%» весом 360 грамм в заводской упаковке в количестве 2-х штук общей стоимостью 599,98 рублей (без учета НДС), банка кофе «C.NOIRE Кофе PRIVILEGE нат.раст.субл.» весом 95 грамм стоимостью 957,50 рублей, банка кофе «C.NOIRE Кофе раст.» весом 95 грамм стоимостью 915,83 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 473,31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут ФИО6 совместно с ФИО1, вместе с указанными товарно-материальными ценностями, не оплатив их покупку, вышли из магазина, минуя кассовый узел, где намеривались скрыться с похищенным, и распорядиться им по своему усмотрению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником ЧОО «Гром» охранником Свидетель №5.

Суд усмотрел основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и поставил данный вопрос на обсуждение.

При проведении судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора Адлерского района города Сочи Секент Э.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на возможность устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1, адвокат Соломина О.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 № 28.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ содержание текста постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должно соответствовать тексту, изложенному в обвинительном заключении.

Между тем, в нарушение указанных требований обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по настоящему уголовному делу по своему содержанию отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором Адлерского района г. Сочи старшим советником юстиции Жуковым И.В., при формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, вместо ФИО1 указана фамилия и инициалы иного лица – ФИО6 (т. 3 л.л. 85).

Таким образом, текст обвинительного заключения не соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку предъявление обвинения, допрос обвиняемого, составление обвинительного заключения не входит в компетенцию суда.

Суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В отношении ФИО1 применена и действует мера пресечения в виде заключения под стражей. Учитывая, что какие-либо обстоятельства, способные влиять на решение вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемой не изменились, учитывая ее личность и тяжесть предъявленного обвинения, суд считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении нее не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвратить прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Копию настоящего постановления направить прокурору Адлерского района города Сочи.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий