Судья Гусенков А.С. № 1-6-85/2023-22-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденных ФИО1 и ФИО1 – адвоката Константинова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колядина А.Т., 

при секретаре Крыловой Н.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей; 

ФИО1, родившийся 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Константинова А.А. и Колядина А.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15-16 августа 2022 года в д. Борисово Крестецкого района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО1, приводя аналогичные доводы, находят приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что прокурор, уточняя обвинение, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ. Считают недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года (т.1 л.д. 7-20), протокол осмотра предметов от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 89-94), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 95), поскольку в документах указана различная длина изъятых рыболовных сетей, по-разному поименована упаковка сетей: полиэтиленовый пакет и капроновый мешок, некоторые объекты, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, не указаны в самом протоколе. Кроме того, отмечают, что они сами не были указаны в протоколе осмотра места происшествия, хотя фактически там находились, в связи с чем были лишены возможности участвовать в следственном действии. Считают, что показания свидетеля К. о том, что он с помощью программы на мобильном телефоне в реальном времени видел двух мужчин, устанавливающих сети на озере, не подтверждаются биллингами сим-карт мобильных телефонов, как его, так и установленной в роутере на озере. Показания свидетеля Т находят противоречивыми. Отмечают, что изначально свидетель говорил, что видел на озере двух мужчин в двух лодках, они были в шапках, в дальнейшем свидетель указал, что видел двух мужчин на одной лодке и опознает их, как братьев П-вых, на очной ставке с П-вым А того не опознал, а в суде указал на Петрова А как на человека, который ставил сети, но не смог определить с кем конкретно из братьев он разговаривал 15 августа 2022 года. Обращают внимание, что суд не дал оценки экспертному заключению № 29 от 14 сентября 2022 года, на основании которого, по мнению апеллянтов, возбуждено уголовное дело. Поскольку по делу проводилась повторная экспертиза, считают вышеуказанное исследование недопустимым доказательством, и, как следствие, полагают незаконным возбуждение уголовного дела. Отмечают, что суд не дал оценки представленной рецензии № 

<

...> на экспертное заключение № 29 от 14 сентября 2022 года. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении каждого прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Крестецкого района Новгородской области Горбачёв М.Г. считает приведенные доводы несостоятельными, вину осужденных – доказанной, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: 

- показаниями свидетеля Т., согласно которым в августе 2022 года на озере в д. Борисово Крестецкого района Новгородской области он видел, как двое мужчин, разбивших на берегу палаточный лагерь, устанавливали сети, предупредил их о том, что этого делать нельзя, но они его проигнорировали. На следующий день он видел, как эти же мужчины переставляли сети, он снова сделал им замечание, но они не обратили на него внимание. Ближе к вечеру на озеро приехал Ф и К. и две девушки-полицейские;

- показаниями свидетеля К который показал, что 15 и 16 августа 2022 года он с помощью программы на мобильном телефоне и видеокамеры, установленной на оз. Борисовское наблюдал двух мужчин, которые ловили рыбу с помощью сетей, по прибытии на место событий 16 августа 2022 года, он узнал этих мужчин – это были братья П-вы;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года с фототаблицей, которым осмотрено озеро Борисовское в д. Борисово Крестецкого района Новгородской области, а также территория около него, обнаружены, описаны и изъяты установленные в воде сети, 

- экспертным заключением от 07 ноября 2022 года № 38, согласно которому озеро Борисовское, расположенное вблизи д. Борисово Крестецкого района Новгородской области, может быть отнесено к рыбохозяйственным водным объектам первой категории, имеет значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов, является местом нереста водных биологических ресурсов и представляет экологическую ценность в части естественного воспроизводства рыбных запасов Новгородской области, которая входит в состав Западного рыбохозяйственного бассейна; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого свидетель ФИО2 указал место, где 15-16 августа 2022 года отдыхали ФИО1 и ФИО1, где были расположены видеокамеры, откуда извлечены сети; 

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года с фототаблицей, которым произведён осмотр рыболовных сетей, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами до делу;. 

- заключением эксперта от 23 ноября 2023 года № 20, согласно которому представленные на экспертизу сети, являются запрещёнными орудиями лова для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Ставные сети являются орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. Установлены характеристики изъятых сетей. 

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

...>;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено приговоре. 

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО1. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, они давали показания о событиях, очевидцами которых являлись, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное ФИО1 и ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинение изменено государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 252 УК РФ не допущено. Изменение обвинения связано с уточнением в ходе судебного следствия действительных характеристик изъятых с места происшествия рыболовных сетей. В любом случае, в силу п. 30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620, применение сетей всех типов запрещается. 

Суд правомерно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года (т.1 л.д. 7-20), протокол осмотра предметов от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 89-94), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 95), поскольку они являются допустимыми доказательствами. Некоторые расхождения в указанных документах относительно длины изъятых рыболовных сетей были устранены судом путем осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, допроса в качестве свидетелей Г, Б, В., назначения по делу повторной экспертизы. 

Разное именование упаковки вещественных доказательств в различных процессуальных документах: полиэтиленовый пакет и капроновый мешок, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно изъятые на месте преступления рыболовные сети были приобщенные к уголовному делу и в дальнейшем подвергнуты экспертным исследованиям. 

Безусловных основания для привлечения ФИО1 и ФИО1 к участию в осмотре места происшествия 16 августа 2022 года не имелось, на тот момент процессуальным статусом по материалу проверки они не обладали. Из отобранных на месте объяснений видно, что принадлежность изъятых рыболовных сетей они отрицали. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля К о том, что за обстановкой на озере он наблюдал при помощи мобильного телефона и установленных там камер видеонаблюдения, подтверждаются трафиком по абонентским номерам мобильной связи его сотового телефона и сим-карты устройства, установленного для передачи данных на озере. 

Все существенные противоречия между показаниями свидетелей, в том числе Т., данными в ходе предварительного расследования дела и в суде, были устранены судом путем оглашения показаний, данных на следствии. Оглашенные показания свидетели подтвердили. 

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 1585 от 16.08.2022. 

Судом экспертное заключение № 29 от 14 сентября 2022 год в основу приговора не положено, в связи с чем приобщенная по ходатайству стороны защиты к материалам дела рецензия № 23/07-79 на данное исследование какой-либо оценке не подлежала. 

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления установлены судом первой инстанции верно. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных. 

Сведения о личности осужденных исследованы судом в достаточной степени.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи.

Решение суда о возможности достижения в отношении каждого из осужденных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения им наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ является правильным. Назначенное каждому осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденных, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного наказания, либо для освобождения от его отбывания отсутствуют. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев