Дело № 22-1487 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24.06.2015 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 21.09.2018;

30.01.2020 Новомосковским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии наказания 05.11.2020,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период с 15.04.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в доме по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Кольцово, в целях уклонения от административного надзора в период с 22.05.2023 по 16.07.2023.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 20 минут, из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 2 610 руб. 41 коп.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Перечисляя установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом необоснованно отказано в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе проведения дознания не только дал признательные показания, но и участвовал в следственном действии - осмотр вещественного доказательства - DVD-диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты> а после был дополнительно допрошен и подтвердил, что на продемонстрированной ему записи именно он похищает продукцию с полок данного магазина.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, считает, что к ее подзащитному возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции незаконно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Находит выводы суда об отсутствии у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений (по ч.1 ст.314.1 УК РФ) противоречащими дальнейшему выводу о необходимости назначения наказания по указанной статье УК РФ с учётом рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, пересмотреть размер наказания, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания до минимально возможного; исключить наличие рецидива при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с учётом наличия смягчающего обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, назначить минимально возможное окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании признательных показаний осужденного ФИО1 по обоим преступлениям, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО6, протоколов следственных действий и других материалов дела, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколов следственных действий и других материалов дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО1, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом избранного им места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенных им деяниям. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом по каждому преступлению обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, при этом не нашел оснований для его признания отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие непогашенной и не снятой судимости и обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ и необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: