Судья Быков В.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-40/2019

(дело № 5-20/2019)

29 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева М.А. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Хвостик признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Хвостику назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год № месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Медведев просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные судьёй выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Хвостика.

Так, вменённое административное правонарушение последний не совершал, транспортным средством не управлял. Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Хвостиком административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи Хвостик отрицал совершение вменённого административного правонарушения, оспаривая факт управления им транспортным средством, так как водителем являлось другое лицо. Судья необоснованно положил в основу своих выводов показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции об управлении Хвостиком транспортным средством.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении приведены данные о свидетелях, которые сотрудниками полиции по обстоятельствам дела опрошены не были.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Хвостиком и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Хвостика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя Хвостика сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Хвостика на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции, что подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью (т. № л.д. №).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хвостику в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о неуправлении Хвостиком транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 они являлись непосредственными очевидцами остановки транспортного средства под управлением Хвостика, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. № л.д. №).

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей у судьи не имелось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие иных доказательств, фиксирующих факт управления Хвостиком транспортным средством, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно Хвостик являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

То обстоятельство, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лица не были опрошены сотрудниками полиции по обстоятельствам дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Хвостика к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Хвостика события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Хвостику административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева М.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин