К делу №2-492-2025 

61RS0022-01-2024-008543-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что 25 июня 2024 года он обратился к ответчику с согласованным решением ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3-на-Дону» о том, что причина временного приостановления устранена, претензий с их стороны нет, и подачу газа можно возобновить. Ответчик в свою очередь решил, что необходимо новое подключение, дополнительная газификация и выставил ряд условий. 

26 июня 2024 г. истец оплатил за составление акта осмотра дымоходов и вентканалов 1563 руб. Спустя более месяца был создан и 01 августа оплачен новый проект газификации в сумме 5632,67 руб. 

26 сентября 2024 г. была оплачена дополнительная газификация в сумме 26424,66 руб. и ввод в эксплуатацию в сумме 3564,42 руб.

Истец указывает, что формальных актов и оснований для невозможности подключения представлено не было, только лишь в одном акте фигурирует причина-«газовая колонка подключена гибким шлангом». Между тем, ответчик в ответе на жалобу разъясняет, что ГОСТ допускает использование гибких шлангов (сильного типа из нержавеющей стали, каким и была подключена колонка). Кроме того, специалисты ответчика в ходе составления проекта, обсуждения причин утверждали, что нужно только подключение выполнить стальной трубой. По мнению истца, ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» могло внести изменения в существующий проект (как правило, такая услуга бесплатная), спроектировать подключение газовой колонки гибким шлангом и включить газ, то есть имело место формальная проблема. 

Вместо этого, после оплаты проекта в начале августа 2024 г. ответчик решил сделать демонтаж и монтаж всего оборудования, назначил дату монтажа только на 25 сентября, было сделано: затраты труда рабочих-11594 руб., работали 2 человека около 40 минут; п.1 врезка штуцером-4002,93 руб. Штуцер, кран, муфты использовались имеющиеся. Просто вместо гибкой подводки была согнута труба, из материала истца. П.2 обрезка газопровода-2007,05 руб.Совершенно не нужная операция, труба находиться после счетчика, был действующий кран, труба никому не мешала, то есть вместо исправного крана заварили трубу. П.23 подключение водонагревателя проточного-1817 руб. П.23 подключение водонагревателей емкостных-2895.34 руб., такие приборы у истца отсутствуют. П.28 подключение плит-568,05 руб., плита была подключена, по какой причине решили короткий кусок трубы заменить на более длинный непонятно. П.29 прокладка газопровода-442,29 руб., использовалась труба истца.П.39 пневматическое испытание-592,03 руб., не проводилось.Технадзор-2711,81 руб., 02.10.2024 г. пришел человек, не более 5 минут посмотрел, ничего не заполнил. Проверка проектной документации-1347,81 рубль. Врезка-5636 руб., не проводилась.

С учетом изложенного, истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, навязывании услуги по проектированию и монтажу. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований: признать ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» виновным в злоупотреблении правом. Признать сделки по оплате осмотра вентканалов, создании проекта, монтажу, недействительными. Обязать ответчика возвратить все полученное по сделкам. Взыскать в пользу истца 37966,25 рублей, компенсацию морального вреда-111 000 рублей, почтовые расходы-749,91 рубль.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Пояснил, что специалистами ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» был выполнен проект на приведение газового оборудования в доме истца в соответствии с требованиями закона, поскольку его газовое оборудование не соответствовало проектной документации, было самовольно изменено. Были выполнены работы по замене газового котла и водонагревательной колонки и перенос газовой плиты в другое помещение, при этом газопровод в доме истца был зашит деревянными панелями. Для выполнения необходимых работ был заключен с истцом договор на проектирование, договор подряда, смета. 16.10.2024 г. был подписан акт по приемке работ по договору подряда. Но выполненный вид работ могла выполнить любая другая организация, имеющая право на выполнение такого вида работ, но истец выбрал ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону». Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела в соответствии с заявкой «О приостановлении подачи газа абонентам Таганрогского участка» от 13.06.2024 № Абонентского участка в г. Таганроге ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО3-на-Дону» аварийно-диспетчерской службой филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» в г. Таганроге, в присутствии представителя поставщика газа (в связи с задолженностью абонента ФИО1 по оплате за газ) 14.06.2024 было выполнено приостановление подачи газа по адресу: г. 

<

адрес>, о чем был составлен Акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 

<

дата>.

При проведении работ по приостановлению подачи газа в домовладении истца был выявлен факт проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования - состав и размещение внутридомового газоиспользующего оборудования, способ его монтажа и подключения не соответствовал имеющейся в ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» проектной (проект П-91-583ч) и исполнительно-технической документации, относящейся к газификации домовладения ФИО1

В соответствии си. 8.2 ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (далее - ГОСТ Р 58095.4-2021) к работам, выполняемым при переустройстве сетей газопотребления относят следующие :

установку дополнительного бытового газоиспользующего оборудования;

замену существующего бытового газоиспользующего оборудования с увеличением его единичной тепловой мощности;

демонтаж или изменение места установки бытового газоиспользутощего оборудования;

прокладку внутренних газопроводов, в том числе с изменением их местоположения, диаметра или материала труб газопроводов;

установку дополнительных или изменение местоположения существующих технических устройств.

Переустройство сетей газопотребления домов жилых одноквартирных и помещений жилых многоквартирных зданий проводят на основании проекта, разработанного в соответствии с СП 402.1325800.2018, СП 60.13330.2016, СП 62.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 55.13330.2016, ГОСТ Р 58095.0, техническим регламентом, правилами, Постановлением Правительства, исходя из объема выполняемых работ. Пакет документов по переустройству определяют в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и согласовывают с территориальными органами исполнительной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 8.3 ГОСТ Р58095.4-2021).

При этом исполнительно-техническая и проектная документация на реконструкцию системы газопотребления в домовладении ФИО1 по вышеуказанному адресу, соответствующей состоянию внутридомового газового оборудования на 14.06.2024, а так же информация о лицах, выполнявших работы по переустройству сети газопотребления, в ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» отсутствовали.

Информация с разъяснениями по вопросу подключения к сети газопотребления направлялась в адрес заявителя Филиалом ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону»в г. Таганроге в ответ на жалобу ФИО1 от 05.08.2024 (исх. от 02.09.2024 №). 

После обследования домовладения ФИО1 на предмет вида и объема необходимых работ для приведения состояния внутренней сети газопотребления к нормативным требованиям, выполнения № (на основании Счета-заказа на выполнение работ, оказание услуг от 01.08.2024 № на сумму 5632,67 руб.) и составления исполнительно-технической документации были проведены монтажные работы в соответствии с Договором подряда на выполнение работ от 26.09.2024 №

Перечень работ по утвержденной ФИО1 локальной смете (Приложение № 1 к Договору подряда) на сумму 26424,66 руб. составлен согласно требованиям проекта № и не включает в себя материалы, которые были предоставлены собственником для выполнения монтажа внутреннего газопровода. 

Обрезка действующего внутреннего газопровода (п. 2 в локальной смете) с существующим шаровым краном производилась с целью исключения повторного несанкционированного подключения приборов. Согласно федеральным расценкам отопительный котел является прибором водонагревательным емкостным (п. 24 в локальной смете), газовый водонагреватель — проточным (п. 23 в локальной смете). В проекте № оба прибора присутствуют. 

Ответчик указывает, что стоимость работ по подключению газовых приборов применена в соответствии с федеральными единичными расценками, согласно сборнику с применением понижающего коэффициента, так как прибор фактически не устанавливался работниками ответчика.

После проведения работ по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, связанных с переустройством внутридомового газового оборудования в рамках указанных выше нормативных правовых актов Российской Федерации, сотрудниками Службы внутридомового газового оборудования Филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО3- на-Дону»в г. Таганроге в соответствии со Счетом-заказом на выполнение работ, оказание услуг от 26.09.2024 № на сумму 3564,42 руб. 16.10.2024 были проведены работы по пуску газа в газоиспользующее оборудование по адресу: 

<

адрес> о чем был составлен Акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления домов жилых одноквартирных от 

<

дата> №, а также ФИО1 

<

дата> были приняты работы по вышеуказанному Счету-заказу и работы по Договору подряда на выполнение работ от 

<

дата> № (подписан Акт о приемке выполненных работ от 

<

дата>).

Все работы, выполненные по вышеуказанным сделкам с ФИО1 (договор подряда, счета-заказы) выполнены в соответствии с условиями сделок и в сроки ими предусмотренные. 

Таким образом, кроме работ по замене гибкого шланга к газовой плите, были проведены и иные работы, направленные на устранение выявленных нарушений по самовольному изменению и подключению газового оборудования истцом.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение ФИО3- на-Дону» нет правоотношений, регулируемых Правилами поставки газа, так как ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» не осуществляет деятельность по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (поставщиком является ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО3-на- Дону»).

Таким образом, ссылки ФИО1 на Правила предоставления коммунальных услуг и Правила поставки газа безосновательны, следовательно, права ФИО1 как потребителя соответствующих услуг нарушаться со стороны ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на- Дону» не могут. 

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Перечень способов защиты не является закрытым. Помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах ГК РФ, регулирующих отдельные виды отношений, а также в иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:

способ, который вообще не предусмотрен законом;

способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений;

способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Между тем, исковые требования свидетельствуют о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав - требования не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 12 ГК РФ и нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как было указано выше, выбор надлежащего способа защиты права вытекает из норм ст. 12 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Также, Законом «О защите прав потребителей» (ст. 39.1 в корреспонденции со ст. 426 ГК РФ) предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такими правилами, например, являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила пользования газом).

Вышеуказанные Правила пользования газом устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения.. . договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Положения Правил пользования газом также содержат определенный набор норм, применяя который обращающийся в суд потребитель может реализовать свое право на судебную защиту.

При этом, правоотношения между заказчиком и исполнителем при исполнении Правил пользования газа, строятся на основании заключенного договора, в соответствии с которым у сторон возникают права и обязанности. Однако, такого договора между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» на момент проведения работ по приостановлению подачи газа 14.06.2024 и в период до дня пуска газа 16.10.2024 заключено не было. Действие ранее заключенного договора истекло в 2022 году.

Таким образом, правоотношения сторон в указанный период регулировались общими нормами законодательства, в частности, нормами о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг. При этом, виды работ, выполнявшиеся ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» в целях пуска газа в домовладение ФИО1, могли быть выполненными любыми лицами, имеющими право на выполнение такого вида работ, а не только ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону». То есть, право выбора исполнителя у истца имелась, в связи с чем, его доводы о заключении сделок в отсутствие альтернативы и на невыгодных условиях, являются необоснованными. 

Соответственно, истцом обоснованно и правомерно произведена оплата в сумме 37966,25 рублей, оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, каких либо недостатков при выполнении работ не установлено и истцом не указано. Истец, в обоснование нарушения своих прав со стороны ответчика указывает на то, что ответчик обязал его составить новый проект на газовое оборудование, вместо гибкой подводки к газовой плите была выполнена подводка из металлической трубы, однако в ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенного, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, являются надуманными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» не совершало каких-либо действий, нарушающих закон и права истца как потребителя, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Понесенные истцом почтовые расходы не подлежат возмещению в виду отказа в удовлетворении исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение ФИО3-на-Дону» о защите прав потребителей-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2025 г.