Дело №2а-11161/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 11 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.,

С участием представителя административного истца ФИО1,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Планета Мебели» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

Установил:

ООО «Планета Мебели» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа от 29.12.2015г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Планета Мебели», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, установить порядок реализации заложенного имущества путем публичных торгов, взыскателем по которому является ОАО КБ «Центр-Инвест».

О существовании исполнительного производство должник ООО «Планета Мебели» узнал только 07.07.2017г., ознакомившись с информационным сообщением на официальном сайте Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> о проведении повторных публичных торгов 27.07.2017г. по реализации указанного имущества. В нарушение ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена не была. Ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник не обладал сведениями о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и предпринять все меры к сохранению принадлежащего ему имущества до выставления его на реализацию путем проведения публичных торгов.

Кроме того, в нарушение ч.ч.6, 15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на реализацию не было вынесено в установленный законом срок и не направлено в адрес должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Также указал, что постановлением от 16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем было произведено снижение цены залогового имущества на 15%. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в тексте постановления не указаны причины, на основании которых судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены залогового имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, проводились ли ранее публичные торги по реализации данного имущества, и, если проводились, по какой причине они не состоялись. Таким образом, незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя залоговое имущество было выставлено на публичные торги по заниженной стоимости, что влечет заведомую незаконность публичных торгов по реализации залогового имущества должника, назначенных на 27.07.2017г. Реализация залогового имущества по цене, необоснованно сниженной административным ответчиком, повлечет причинение административному истцу убытков в размере 15% от первоначальной стоимости имущества, что, в свою очередь, лишит должника возможности погасить задолженность перед административным ответчиком и иными кредиторами организации.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в порядке, установленном ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», невынесении и ненаправлении должнику постановления о передаче имущества на торги в порядке, установленном ст.ст.6,15 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП о снижении цены залогового имущества на 15%; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ООО «Планета Мебели» стало известно только 07.07.2017г. С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель должника ознакомился только 11.07.2017г. при ознакомлении с исполнительным производством. Однако до настоящего времени копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги и снижении цены залогового имущества на 15% в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлены, чем нарушены права ООО «Планета Мебели». Полномочия ФИО7, указанного в акте о наложении ареста от 15.07.2016г. в качестве представителя ООО «Планета Мебели» не подтверждены, в материалах исполнительного производства доверенность на указанного представителя отсутствует, в связи с чем полагал, что должник при наложении ареста на имущество ООО «Планета Мебели» не присутствовал. Также не отрицал, что 21.12.2016г. в адрес ООО «Планета Мебели» поступила копия решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2016г. по административному иску ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Планета Мебели».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении цены залогового имущества в адрес должника направлялись, о возбуждении исполнительного производства ООО «Планета Мебели» было известно еще по состоянию на 15.07.2016г., представитель должника присутствовал при наложении ареста, имущества было оставлено ему на ответственное хранение. Цена подлежащего реализации имущества на 15% была снижена ей на основании поступившего из ТУ Росимущества в 

<

адрес> уведомления о том, что первичные торги не состоялись, что соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Повторные торги, назначенные на 27.07.2017г. также не состоялись, имущество ООО «Планета Мебели», являющееся предметом исполнения, реализовано путем публичных торгов не было, и от представителя взыскателя поступило ходатайство, в котором они просят оставить за ними нереализованное имущество.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика - Управление ФССП России по 

<

адрес>, и заинтересованное лицо – Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Полномочия явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО3, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждены не были.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Планета Мебель» в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ООО «Планета Мебель» заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на сумму 17 061 867 руб. 26 коп., путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении была направлена по юридическому адресу должника ООО «Планета Мебель» (

<

адрес>) путем курьерской службы ООО «Издательский дом Печать Пресс». 

Между УФССП по Волгоградской области и ООО «Издательский дом «Печать Пресс» заключен государственный контракт от 15.02.2016г. на оказание услуг по забору, пересылке, доставке (вручению), возврату письменной корреспонденции, в рамках которого ООО «Издательский дом «Печать Пресс» осуществляет доставку корреспонденции, в том числе, получаемую из Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Таким образом, правомерность направления постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении через курьерскую службу у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

В возвращенном в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> уведомлении о вручении № от 17.02.2016г., содержится отметка об отказе от получения документа от 29.02.2016г. 

Таким образом, из представленных административным ответчиком документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но не была им получена в связи с отказом от получения, в связи с чем требования ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления, административным ответчиком выполнены.

Кроме того суд считает, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2016г., согласно которого судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя должника ООО «Планета Мебели» ФИО7, произвел опись имущества должника, являющегося предметом исполнения, по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2016г. ООО «Планета Мебели» было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до передачи арестованного 25.07.2016г. имущества на торги вправе было исполнить требование исполнительного документа.

Кроме того, об информированности административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве свидетельствует обозренное при рассмотрении настоящего дела административное дело №а-20278/2016 по административному иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к судебному приставу Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче заложенного имущества ООО «Планета Мебели» на торги в торгующую организацию. В рамках указанного дела ООО «Планета Мебели» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в его адрес направлялось административное исковое заявление, извещения о явке в суд первой и апелляционной инстанции, копия решения суда.

Факт получения копии решения суда от 12.12.2016г. по административному делу №а-20278/16 по почте 21.12.2016г. в судебном заседании также не отрицал представитель административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе рассмотрения административного дела ООО «Планета Мебели» суду не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Планета Мебели» было достоверно известно, как 25.07.2016г. - при наложении ареста на имущество, при котором присутствовал представитель должника ФИО7, так и по состоянию на 21.12.2016г. (при получении должником копии решения суда по административному делу). 

Однако в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился с нарушением установленного законом десятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительное время, когда ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При этом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Планета Мебели" возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

По указанным обстоятельствам, в связи с пропуском срока для обращения в суд, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая заявленные требования ООО «Планета Мебели» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению и ненаправлению должнику постановления о передаче имущества на торги, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в ТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, являющегося предметом исполнительного производства, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Копия постановления о передаче имущества на торги, согласно представленной книге регистрации исходящих документов, была направлена в адрес ООО «Планета Мебели» 18.10.2016г. простой почтовой корреспонденцией.

Доводы административного истца о том, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено с нарушением установленного законом срока, не могут служить основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств нарушения прав ООО «Планета Мебели», как должника по исполнительному производству», несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на торги, а также неполучением копии указанного постановления, не имеется и суду не представлено. 

Кроме того, срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий направление сторонам исполнительного производства копии вынесенного постановления не позднее следующего дня, пресекательным не является. Должнику было известно о произведенном аресте имущества, и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления и направлению его копии должнику были совершены, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления о передаче имущества на торги, ненаправлению копии постановления, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая заявленные требования ООО «Планета Мебели» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017г. о снижении цены залогового имущества, суд исходит из следующего.

На основании акта о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, и принято к исполнению ТУ Росимущества в 

<

адрес> 10 наименований недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Планета Мебели», являющегося предметом исполнительного производства, на сумму 22 702 400 рублей.

Извещение о продаже имущества было размещено на сайте торгов и опубликовано в газете "Волгоградская правда" № от 16.05.2017г.

В адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в 

<

адрес> было направлено уведомление о назначении первых торгов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> поступило уведомление ТУ Росимущество в 

<

адрес> о назначении повторных торгов по уведомлению № на ДД.ММ.ГГГГ, информация о порядке проведения которых размещена на сайтах www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru и опубликована в газете «Волгоградская правда» № от 27.06.2017г.

На основании поступившего уведомления о назначении повторных торгов, 16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому снижена цена переданного на реализацию имущества ООО «Планета Мебели» на 15%, и составила 19 297 000 рублей.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены залогового имущества на 15%, административный истец ссылается на то, что в тексте постановления не указаны причины, на основании которых было принято решение о снижении цены, при отсутствии с материалах исполнительного производства сведений о том, проводились ли ранее торги и по какой причине они не состоялись. По мнению административного истца, указанным постановлением нарушены его права на погашение задолженности перед кредиторами, будут причинены убытки.

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства не могут служить основанием к признанию постановления незаконным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Из информации, отраженной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, имеющей открытый доступ в сети Интернет для всех пользователей, следует, что заявок на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ ни от одного участника не поступило. По указанным обстоятельствам торги по реализации имущества ООО «Планета Мебели» были признаны несостоявшимися.

Уведомление о назначении повторных торгов было своевременно доведено до сведения судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

Из представленного в ходе рассмотрения дела протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от 27.07.2017г. следует, что назначенные на 27.07.2017г. повторные торги по реализации имущества ООО «Планета Мебели» не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги на 15% является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

С учётом того, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении и ненаправлению должнику постановления о передаче имущества на торги, признанию незаконным постановления от 16.06.2017г. о снижении цены залогового имущества на 15% судом отказано, требования ООО «Планета Мебели» о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Планета Мебели» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выраженного в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в порядке, установленном ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», невынесении и ненаправлении должнику постановления о передаче имущества на торги в порядке, установленном ст.ст.6,15 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления от 16.06.2017г. о снижении цены залогового имущества на 15% и возложению обязанностей по устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко