Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22-5303/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Мельника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, временно отстранен от занимаемой должности ... 

<

адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 293 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о временном отстранении подсудимого ФИО1 от должности ....

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, решение суда непонятно и неисполнимо, потому подлежит отмене.

По мнению стороны защиты, отстранение ФИО1 от должности ... не имеет правового смысла, поскольку фактически не отстраняет его от исполнения обязанностей ....

Полагает, предписание суда выплачивать ФИО1 государственное пособие также незаконно, поскольку ФИО1 денежное содержание получает в настоящее время только как председатель ликвидационной комиссии, а от этой должности он не отстранялся.

Обращает внимание, Надеждинским районным судом уже рассматривались те же доводы, что и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. Однако, суд ранее уже отказал в избрании меры пресечения ФИО1, признав их несостоятельными. В течение месяца с момента отказа ничего не изменилось, однако тот же суд, но в ином составе переоценил уже отвергнутые вступившим в законную силу постановлением суда одинаковые доводы о наличии оснований, как для избрания меры пресечения, так и для отстранения от должности.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что представленные материалы и изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы являются достаточными для принятия решения об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, поскольку инкриминируемые ему преступления непосредственно связано с его деятельностью и, следовательно, исполняя обязанности ..., последний может повлиять на свидетелей, находящихся в силу занимаемой должности у него в подчинении, или уничтожить сведения, которые могут иметь доказательственное значение по делу, к которым он имеет доступ, как должностное лицо и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок временного отстранения от должности лица, привлеченного к уголовной ответственности, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для временного отстранения его от занимаемой должности, а, соответственно, о необоснованности и незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы проверялись судом и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом, суд в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ назначил ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, величина которого в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определяется ежеквартально.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки как доводов стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина