Дело № 2-960/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000391-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И. П., 

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с Азовский городской суд 

<

адрес> с иском, к ФИО4, третьи лица ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП, судебных расходов, 

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ» рег. знак № повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Дэу Нексия» регзнак №.

Согласно сведениям содержащихся в Постановлении по делу об Административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, который двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения тс и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, собственником ТС «ГАЗ» является ФИО4.

Определяя ответчика по иску о возмещении ущерба, истец указала, что полагает таковым ФИО4, поскольку он передал право управления автомобилем «ГАЗ» третьему лицу в отсутствие оформленного полиса ОСАГО в отношении указанного лица, по вине которого впоследствии истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-А с учетом стоимости годных остатков, без учета износа на запасные части, по среднерыночным ценам, составил 146 819 рублей.

Исходя из изложенного, мотивируя свои требования положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 146 819 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме 4 136 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей..

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он возражает относительно заявленных исковых требований, указав, что участником ДТП не являлся, его обстоятельства ему не известны, при этом на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «ГАЗ» рег. знак № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по иску. Также ответчиком заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо- ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, в том числе телеграммой. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

В отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 судом из органов ЗАГС получены сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством №» рег. знак № двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «Дэу» рег. знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексия» рег. знак № равна 146 819,77 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого в соответствие с требованиями законодательства не застрахована, при этом в качестве владельца ТС «№» рег. знак № указан ответчик.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль Газ 2705 рег. знак № года выпуска за 145 000 рублей, при этом согласно п. 4 договора покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, которая корреспондирует полученной по запросу суда из ГИБДД карточке учета ТС, ТС ГАЗ 2705 гос. номер № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля «ГАЗ 2705» гос. номер № не являлся в связи с его отчуждением ФИО2 по договору купли-продажи, который в свою очередь установленную законом обязанность по осуществлению изменений в регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой владельца в 10-ти дневный срок не исполнил, что повлекло за собой указание недостоверных сведений о владельце ТС при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, поскольку ответчик на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. 

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, за исключением случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, именно на истца законом возложена обязанность по окончательному определению круга ответчиков, а суд может лишь способствовать в правильном определении такого круга, и обязан разрешить иск, который предъявлен к тем ответчикам, которые указаны истцом.

Истцом ходатайств о привлечении соответчиков или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было, судом дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.

Между тем суд отмечает, что истец не лишена права на обращение с аналогичными требованиями к лицу, являвшемуся действительным владельцем ТС «ГАЗ 2705» рег. знак 

<

***> на момент произошедшего ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов также надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ