РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 К;.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, стоящий во дворе 

<

адрес> около подъезда № по 

<

адрес> был поврежден в результате упавшего на него дерева. ФИО3 незамедлительно обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ОП № У МВД по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> является управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система». Считает, что в управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная Система» не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества, произошло повреждение автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> На осмотр поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, представители ООО «Жилищная коммунальная система» были приглашены заблаговременно путем направления телеграммы, на осмотре не присутствовали. Стоимость отправки телеграмм с вызовом на осмотр составила 461,50 рублей. Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственной регистрационный № в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 100 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20100 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 200 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, потребовал у ответчика выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортного средства истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии по приложенным реквизитам заявителя. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы по оплате услуг представителя. Истец является жильцом и собственником 

<

адрес>, поэтому деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 127 100 рублей, величину УТС автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 461,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать штраф за не выполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила в суде, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается документами, истец припарковал автомобиль около 

<

адрес> на специально отведенном для парковки месте. Упавшее дерево повредило несколько автомобилей, упавшее дерево было аварийное. Дерево произрастало вблизи с детской площадкой, которая относится к вышеуказанному дому. Считает, что виновным в совершении ущерба является ответчик – ООО «Жилищная Коммунальная система». Истец является собственником квартиры, он является плательщиком услуг ответчика. Считает, что они обратились в рамках Закона «О защите прав потребителей», сумма ущерба определена независимой оценкой, на осмотр представитель ответчика не приходил, на претензию ответчик не ответил, требования в претензии были изложены такие же как в иске. Претензия была отправлена заказным письмом, ответчик получил досудебную претензию. До момента подачи иска и до настоящего времени ответов на претензию от ответчика не поступало. С истцом был заключен договор по оказанию юридических услуг, в предмет договора входило: помощь в организации проведения экспертизы, составление претензии, составление искового заявления, подача его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях. Просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковые требования не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО5 представила суду отзыв на исковое заявление ФИО3, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба к ООО «Жилищные коммунальные услуги» подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ выходили на месте происшествия, сейчас упавшего дерева нет, оно вырвано с корнем. Истец присутствовал на выходе на место. В земле небольшой котлован. По результатам осмотра был составлен акт, который она подтверждает. Территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территорией, обслуживающей ответчиком. ООО «ЖКС» не обращалось в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара с просьбой спилить данное дерево. В соответствии с правилами благоустройства, решением Думы г.о. Самара, с Постановлением Госстроя, в данном случае ответственность за причинённый ущерб истцу несет ООО «Жилищная коммунальная система», поскольку территория, на которой произрастало дерево, обслуживает данная управляющая организация.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль марки Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, припаркованный во двое 

<

адрес> около подъезда № по 

<

адрес> был поврежден в результате упавшего на него дерева. Истец ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения вышеуказанного автомобиля истца, проведенной проверки ОП № У МВД России по г. Самаре, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО6, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля. ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ив 16 часов он припарковал свой автомобиль Рено Сандеро, г/н № около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. ФИО3 выглянул в окно и увидел, что упало дерево. Далее он вышел на улицу и обнаружил на нем повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полиции с целью фиксации данных повреждений, автомобиль застрахован по ОСАГО. Согласно протокола осмотра автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: вмятина на крыши сзади; помята задняя крышка багажника с повреждением ЛКМ; вмятина на задней левой двери с повреждением ЛКМ; царапины на заднем бампере. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 12-13). 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут автомобиль марки Рено Сандеро, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден в результате упавшего на него дерева. Данный автомобиль был припаркован около 

<

адрес>, около подъезда. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории вышеуказанного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, управляется и обслуживается управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-155).

Из ответа Государственной жилищной инспекции пол Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со сведениями, указанными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по многоквартирному дому № по 

<

адрес> в г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система»

Из материалов гражданского дела, в том числе из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, по адресу: 

<

адрес>, располагалось на земельном участке, который относится к придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответственным за содержанием придомовой территории у 

<

адрес> является управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система». ДОказательств 

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>»

На осмотр поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, г/н №, представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» были приглашены, путем направления телеграммы в их адрес, что подтверждается материалами дела (л.д 38). Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал. Стоимость отправки телеграммы с вызовом на осмотр представителя ответчика составила 461,50 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования № К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС вышеуказанного автомобиля – 127 117 рублей (л.д. 59-78).

Согласно Акту экспертного исследования № КУ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Рено Сандеро, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20100 рублей (л.д. 79-87)

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей по Договору 

<

данные изъяты>К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 58)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму в счет возмещения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы. 

Данная претензия истца была направлена в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается квитанцией об отправлении (л.д. 9-10). Ответчиком ООО «Жилищная коммунальная компания» требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, не исполнены. Истец не получил ответ ООО «Жилищная коммунальная система» на вышеуказанную претензию.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), таким образом, является получателем (потребителем) услуг управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система»

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из Акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе истца – ФИО3, его представителей по доверенности, представителя Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, следует, что произведен осмотр места падения дерева на автомобиль истца – РЕНО Сандеро, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 17,1 м от 

<

адрес>. От места произрастания дерева до дороги – дворового проезда -8,27 м. Упавшее дерево произрастало на газоне на придомовой территории рядом с детской площадкой (л.д.136)

Из материалов гражданского дела, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее дерево на автомобиль истца произрастало около 

<

адрес>, на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе придомовой территории данного многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено сторонами при рассмотрении гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца – РЕНО Сандеро, г/н №, упало дерево, произрастающее на придомовой территории 

<

адрес>. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимся фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № по заявлению ФИО3, актом осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ года

Проведенной проверкой установлено, что причинение вреда имуществу ФИО3 произошло в результате падения дерева. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев... 

Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства...

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, и обслуживание придомовой территории вышеуказанного дома, осуществляет управляющая компания ООО « Жилищная коммунальная система», в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-155).

Согласно постановлению Правительства РФ ОТ 13.08.2006 ГОДА № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обще имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства, управляющая компания обязана выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток и т.д.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2 главы 29, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Жилищная коммунальная система», так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии вины Управляющей организации.

Учитывая, что придомовую территорию обслуживает ответчик, в ведении которой находится управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, и на которой лежат обязанности по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева. 

В силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного 

<

адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Акта экспертного исследования № К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС вышеуказанного автомобиля – 127 117 рублей (л.д. 59-78).

Согласно Акту экспертного исследования № КУ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Рено Сандеро, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20100 рублей (л.д. 79-87)

Указанные акт экспертных исследований ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в указанных заключений у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» вышеуказанные акты экспертных исследований в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указные суммы, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание вышеуказанные акты экспертных исследований.

Доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика – ООО «Жилищная коммунальная система», осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, стоимость ремонта автомобиля в размере 127 100 рублей, величину УТС в размере 20100 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что имелись знаки запрещающие парковку автомобилей, запрещающие (ограждающие) ленты, приспособления.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система»

Достоверных доказательств, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ООО «Жилищная коммунальная система», суду не представлено в нарушение ст. 56, 401 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Жилищная коммунальная система» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком, материальный ущерб истцу не возмещен, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 100 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт оплаты истцом услуг 

<

данные изъяты> по оценки ущерба – стоимости ремонта автомобиля и величины УТС в размере 7000 рублей, что подтверждается Договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Визави-Оценка» на 7000 рублей (л.д. 58), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО3

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика с приглашением прибыть на осмотр автомобиля в размере 461 рубль 50 коп, что подтверждается кассовыми чеками «Ростелеком-розничные системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51, 52,53), суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 461 рубль 50 коп, подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО8 оказала юридические услуги истцу по данному гражданскому делу, а именно составлена претензия, составлено исковое заявление, представлены интересы истца в суд. Истец оплатила юридические услуги исполнителю по вышеуказанному договору в размере 25000рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, составление претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4444 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3 стоимость ремонта автомобиля в размере 127100 рублей, величину УТС в размере 20100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 74 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 461 рубль 50 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 241 176 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова