Дело № 2-2457/2019

24RS0024-01-2019-002464-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ФИО2 работал у истца в качестве водителя служебного автомобиля ПАЗ 2054 гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомобилем АУДИ А4 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 была взыскана сумма ущерба в размере 71631,28 руб. В связи с чем на основании ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71631,28 руб. и расходы по оплате услуг юриста 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, денежные средства, удержанные в счет возмещения ущерба, списаны с вклада, пришлось брать в долг, чтобы пополнить вклад.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства заказным письмом, которое получено по доверенности ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что ответчик является инвалидом 1 группы, выплачивать причиненный ущерб не имеет возможности. Он действительно был участником ДТП, являясь работником истца, постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение суда, не обжаловал.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2016 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства ПА32054 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля AUDI A4 г/н№ под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю AUDI A4 г/н№ причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства AUDI А4 г/н№ под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение.

Решением Канского городского суда от 11.01.2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 62308,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2071 руб., судебные издержки 7180,01 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда от 11.01.2019 исполнено в полном объеме, с расчетного счета истца были списаны в пользу взыскателя ФИО3, денежные средства в размере 71631,28 руб., что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях, расширенной выпиской по вкладу за период с 01.06.2019 по 11.06.2019.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП работал у истца ИП ФИО1 в должности водителя служебного автомобиля ПАЗ2054 гос.рег.знак ЕВ38824, находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности. Вышеизложенные обстоятельства никем не оспариваются, установлены вступившими в законную силу решением суда.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности, то на основании ст. 1081 ГК РФ с виновника ДТП ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке регресса 71631,28 руб., который составляет сумму, выплаченную истцом в пользу потерпевшего ФИО3, при этом отсутствие у ответчика дохода, достаточного для возмещения убытков, суд полагает юридически безразличным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за обращение в суд госпошлина в сумме 2349 руб., так как данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены договором №09-2019 от 14.2019 на оказание юридических услуг от 14.06.2019, распиской в передаче денежных средств от 17.06.2019. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, фактически выполненного объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления произведены в разумных пределах. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 71631,28 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, 2349 руб. в счет оплаты госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.