№12-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35 на 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ пересек линию разметки 1.2.1 ПДД РФ, проехал 12 метров по асфальтированной обочине, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в судебном порядке, считая данное постановление незаконным, просит его отменить, указав, что нарушений ПДД РФ он не допускал, из записи видеорегистратора, установленного на его автомобиле, следует, что его автомашина не пересекала разметку 1.2.1, а двигалась лишь по краю проезжей части. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, однако только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. 

Из указанных ФИО1 в апелляционной жалобе доводах не следует, что он признавал свою вину в административном правонарушении и нарушениях ПДД РФ. Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. Имеющаяся в постановлении подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что таких возражений у водителя ФИО1 не имелось, поскольку данная подпись могла быть сделана ФИО1 только после вынесения постановления, т.е. на момент вынесения постановления у должностного лица не имелось письменных объяснений ФИО1 о том, какое именно допущенное нарушение ПДД он признаёт за собой. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения с признанием своей вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется. 

В связи с этим, постановление инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Попаз И,Ф. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Попаз И,Ф. отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .