Дело № 2-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Углегорск 

Углегорский городской суд Сахалинской области 

в составе: председательствующего судьи Рыбалка Н.Н.

при секретаре Русаковой А.А.,

с участием: 

- помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н.,

- истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» (далее ГУП «

<

данные изъяты>») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело №2-458/2017).

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2016, примерно, в 9 часов 00 минут в районе 115 км автодороги «Южно-Сахалинск-Оха» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 управляя технически исправным специальным грузовым автомобилем – комплексной дорожной машиной (КДМ) марки КАМАЗ № №, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью 50 км/ч по 115 км автодороги «Южно-Сахалинск-Оха» в северном направлении от п. Взморье в сторону п. Восточное по заснеженному асфальтобетонному дорожному покрытию в светлое время суток и осуществляя снегоуборочные работы с помощью специального устройства КДМ марки КАМАЗ № №- скоростного отвала, находящегося в передней части КДМ в рабочем положении «вниз», зная о наличии дефекта – выбоины в дорожном покрытии по ходу движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему контроль за движением управляемого транспортного средства, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п.10 Правил дорожного движения РФ, в результате наезда на выбоину утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где, в нарушение требований п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, создал опасность для движения и не смог выдержать безопасный боковой интервал до встречного оперативно-служебного автомобиля «УАЗ №», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который с включенными проблесковыми маячками синего цвета двигался по автодороге «Южно-Сахалинск-Оха» в южном направлении с пассажирами – конвоирами ФИО3, ФИО2, С Е.С., находящимися в салоне автомобиля, а также с конвоируемыми пассажирами Ш С.С., Ж Я.А., М А.И., которые находились в автомобильных камерах для специального контингента в салоне автомобиля. Автомобиль КДМ марки КАМАЗ № № под управлением ФИО4 передней частью скоростного отвала совершил столкновение с передней частью автомобиля УАЗ № под управлением ФИО1, который не располагал технической возможностью избежать ДТП. Участниками ДТП стали водитель КДМ ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, С Е.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: 

<

данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 п. 1.5,п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В отношении ФИО4 по указанному факту имеется вступивший в законную силу приговор Долинского городского суда Сахалинской области. Автомобиль принадлежит ГУП «

<

данные изъяты>», водитель ФИО4 является работником данного предприятия. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>».

23 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» (далее ГУП «

<

данные изъяты>») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело № 2-870/2017).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал обстоятельства совершенного 15 апреля 2016 года водителем ГУП «

<

данные изъяты>», ФИО4, дорожно-транспортного происшествия на 115 км автодороги «Южно-Сахалинск-Оха», подробно и аналогично изложенные в исковом заявлении истца ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему, ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно, сочетанная тупая травма: 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 п. 1.5,п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в отношении ФИО4 по указанному факту имеется вступивший в законную силу приговор Долинского городского суда Сахалинской области, автомобиль принадлежит ГУП «

<

данные изъяты>», водитель ФИО4 является работником данного предприятия. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Протокольным определением Углегорского городского суда от 21.06.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>».

08 июня 2017 года в Углегорский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело № 2-960/2017). В обоснование исковых требований, истцом в исковом заявлении изложены обстоятельства, при которых был причинен вред его здоровью, а именно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 апреля 2016 года на 115 км автодороги «Южно-Сахалинск-Оха», подробно и аналогично изложенные в исковом заявлении истца ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан по приговору Долинского городского суда от 01.11.2016 года ФИО4 – водитель ГУП «

<

данные изъяты>» с использованием автомобиля, принадлежащего указанному предприятию, ему, ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно, 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>».

Определением Углегорского городского суда от 11 июля 2017 соединены в одно производство гражданские дела 2-458/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2-870/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2-960/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Делу присвоен номер 2-458/2017.

17 июля 2017 года от и.о. начальника ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО5 поступили возражения на исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которых, не оспаривая ответственности работодателя за действия работника, указал, что суммы исковых требований явно завышены, не обоснованы, поскольку единственным основанием для предъявления исков указано – причинение тяжкого вреда здоровью, без изложения обоснований размера компенсации морального вреда. Просит учесть те обстоятельства, что в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации взысканная судом сумма будет взыскана в порядке регресса с непосредственного виновного – ФИО4, осужденного за совершение преступления, в результате которого истцы получили телесные повреждения, который в связи со смертью жены один воспитывает малолетнего ребенка и на его иждивении находится больной отец. Также просит дать оценку тому, что в крови ФИО1 перед операцией в Долинской ЦРБ через три часа после ДТП было установлено наличие алкоголя в размере 0,09 г/л, и машина конвоя почему-то была загружена не только конвоируемыми, но и мойвой, массой не менее 300 кг, что запрещено инструкцией. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель ответчика ГУП «

<

данные изъяты>» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>», о дате, месте, времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебное заседание вызывался и не явился третье лицо на стороне ответчика – ФИО4, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации 

<

адрес>, однако заказное письмо с судебным извещением возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения, неявка адресата», известить истца посредством вручения повестки курьером, не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлено уведомление.

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут участники судебного процесса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на протяжении трех последних лет он является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом детства до достижения ею возраста трех лет. До произошедшего ДТП он был здоров, вел полноценный образ жизни. После возвращения домой из больницы в марте 2016 года наряду с физическими болями испытывал сильные нравственные страдания от своей беспомощности и от того, что доставил семье проблемы, так как был прикован к постели, обе ноги были сломаны, кричал от боли, мешая семье отдыхать, самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в посторонней помощи. Друзья помогали жене помыть его, доставить в поликлинику, элементарно выйти на улицу. Из-за сильных головных болей и болей в местах переломов вынужден был обращаться за дополнительной медицинской помощью на станцию Скорой медицинской помощи, несколько раз лежал в больнице, где, в связи с постоянной сильной болью, получал большие дозы обезболивающих, которые не всегда помогали. Так продолжалось почти год. 25 марта 2017 года он вышел на прежнюю работу, но и сейчас, особенно по ночам, испытывает боли в местах переломов. Сумму компенсации морального вреда считает соразмерной перенесенных им и переносимых до сих пор физических и нравственных страданий. 

Свидетели А Л.А., К А.А. и Е П.И. подтвердили пояснения истца ФИО1 о том, что он длительное время не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, мучился от болей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своей позиции суду пояснил, что до произошедшего ДТП он был здоров, планировал заниматься профессиональной деятельностью, в настоящее время стоит вопрос о возможности продолжения службы. После ДТП, произошедшего 15 апреля 2016 года очнулся в больнице г. Южно-Сахалинска. Более года проходит лечение, которое не закончено. Перенес четыре операции на левой ноге, в ходе которых впадал в кому, готовится к пятой, уже прошел согласование. Предстоит замена тазобедренного и коленного суставов, которые полностью разбиты. Живет он один. Пока не мог обслуживаться самостоятельно, помогала мама в возрасте 70 лет: поднимала, мыла, кормила, вызывала врача, когда кричал от боли. Он видел, как ей это тяжело дается и от этого его физические и нравственные страдания только усиливались. До настоящего времени испытывает сильные боли и угнетенное состояние от своего самочувствия и беспомощности. Оценил свои физические и нравственные страдания в 

<

данные изъяты>, как цену нормальной, полноценной человеческой жизни, к которой, не известно, вернется ли когда-нибудь.

Истец Савочкин дополнительно к исковым требованиям пояснил, что имеет семью, состоящую из жены и троих детей, двое из них взрослые, младшей дочери три года. 15 апреля 2016 года в результате произошедшего ДТП впал в кому. Вышел из комы в областной больнице в июне 2016 года. Узнал, что к этому времени более месяца его в больнице обслуживает жена, оставив маленькую дочь на старших детей. От болей и безысходности, в которой оказался, срывался на жене, доставляя ей боль и беспокойство. Осознание того, что его трехлетний ребенок более самостоятелен чем он, приводит в отчаянье и бешенство одновременно. Настроение постоянно подавленное. С апреля 2016 года до мая 2017 года в основном находился в больнице. В ноябре в госпитале МВД в г. Москва учился заново стоять, сидеть. В настоящее время передвигается на костылях, ходунках с посторонней помощью, и только в помещении. Когда надо ехать в больницу, обращается за помощью к сотрудникам 

<

данные изъяты> и они его выносят до машины и заносят в помещение. В июле 2017 года пытался самостоятельно выйти на улицу на костылях, пока не получается. Долгое время находился на аппарате ФИО7. Помимо металлических пластин и штырей в ногах, установленных на пять лет, использует корсеты на ноги и для поддержания позвоночника. Предстоят несколько операций, в том числе, по замене суставов тазобедренных и коленных. В настоящий момент вопрос о его возвращении на службу не стоит, скорее всего, его комиссуют. Эти мысли изматывают его, еще недавно абсолютно здоровый и полноценный человек, способный содержать детей и многое им дать, сегодня – немощный инвалид. Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновывает, как уже перенесенными физическими и нравственными страданиями, так и предстоящими. 

Представитель ответчика, адвокат Комлев С.В., в судебном заседании 26 мая 2017 года пояснил, что исковые требования ответчик признает частично, считает, что исковые требования ФИО1 завышены, поскольку в пользу пострадавшего не может быть взыскана сумма выше 

<

данные изъяты> при условии, что этот человек имеет страховку. Истец ФИО1 является сотрудником 

<

данные изъяты>, обязательное страхование сотрудников 

<

данные изъяты> предусмотрено законом о 

<

данные изъяты>, получение телесных повреждений, это страховой случай.

Выслушав истцов, заключение помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н., полагавшего, что требования истцов ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, изучив доводы возражения на исковые заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда -самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статья 1100 ГК РФ.

Правилами статьи 1101 ГК РФ установлено: компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла приведенных норм следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в случаях, если вина является основанием возмещением вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда судом должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданному ГИБДД г. Долинска Сахалинской области, собственником транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ № №» (КДМ) государственный регистрационный номер № значится ГУП «

<

данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принят в ГУП «

<

данные изъяты>» водителем автомобиля Камаз и с 01.02.2016 переведен водителем спец. автомобиля КДМ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно путевому листу, выданному ГУП «

<

данные изъяты>», водитель ФИО4 на автомобиле КАМАЗ № государственный регистрационный номер № 15 апреля 2016 в 8-00 часов выехал из гаража.

Истцы являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, проходят службу в 

<

данные изъяты> России по Углегорскому району Сахалинской области: ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в 

<

данные изъяты>( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

15.04.2016 с 04-00 часов ФИО3 – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 находились в командировке по этапированию подозреваемых и обвиняемых из 

<

данные изъяты> в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска на автомобиле УАЗ № государственный регистрационный номер №, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок, выпиской из журнала предрейсового медицинского осмотра, путевым листом №

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 15 апреля 2016 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным специальным автомобилем – комплексной дорожной машиной марки «КАМАЗ № №» (КДМ) государственный регистрационный номер №, двигался по 115 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха по территории Долинского района Сахалинской области в северном направлении от п. Взморье в сторону п. Восточное. Двигаясь по заснеженному асфальтобетонному покрытию в светлое время суток и осуществляя в ходе движения снегоуборочные работы с помощью специального устройства -скоростного отвала, находящегося в передней части КДМ в рабочем положении «вниз» на уровне проезжей части указанной автодороги, достоверно зная о наличии неровности, дефекта в асфальтобетонном дорожном покрытии, допустил преступную небрежность, совершил скоростным отвалом, управляемого им КДМ наезд на выбоину в дорожном покрытии, утратил должный контроль за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего выехал на сторону встречного движения, где в нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и не смог выдержать безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до встречного оперативно-служебного автомобиля «УАЗ №» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который с включенными проблесковыми маячками синего цвета двигался по автодороге «Южно-Сахалинск-Оха» в южном направлении, с пассажирами - 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2, С Е.С., находящимися в салоне автомобиля, а также конвоируемыми пассажирами – Ш С.С., Ж Я.А., М А.И., которые находились в автомобильных камерах для специального контингента в салоне автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением требований п.1.5, 9.10, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 

- водителю «УАЗ №» государственный регистрационный номер № ФИО1, который на момент происшествия находился на водительском сидении причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

- пассажиру автомобиля «УАЗ №» государственный регистрационный номер № ФИО3, который на момент происшествия находился на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

- пассажиру автомобиля «УАЗ №» государственный регистрационный номер № ФИО2, который на момент происшествия находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, травматическим воздействием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью (детали салона автомобиля, либо образовались при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия – внутрисалонная травма и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «УАЗ №» государственный регистрационный номер № в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать ДТП с момента возникновения опасности для его дальнейшего движения. В действиях водителя автомобиля «УАЗ №» государственный регистрационный номер № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «КАМАЗ №» государственный регистрационный номер №, в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя по управлению транспортным средством с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно приговору Долинского городского суда от 01 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 15.04.2016 дорожно-транспортным происшествием и причиненным здоровью истцов вредом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что:

-ФИО1 в 12.41 часов 15.04.2016 поступил в реанимационное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» откуда в 22-00 часа этого же дня был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>». С 19.04.2016 продолжал лечение в травматологическом отделении этой же больницы, 28.04.2016 проведена операция 

<

данные изъяты>). 12.05.2016 был выписан домой с диагнозом: 

<

данные изъяты> С 23.05.2016 по 02.06.2016 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>. В период с 14.05.2016 по 28.06.2016 обращался на Станцию медицинской помощи и поликлинику г. Углегорска (вызов врача на дом) по поводу болевого синдрома в конечностях и голове. С 16.01.2017 по 16.02.2017 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «

<

данные изъяты>» в отделении долечивания хирургических больных. К работе приступил 25 марта 2017 года. Изложенное подтверждается выписными эпикризами из стационарных карт, выписками из амбулаторной карты, справкой и листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

- ФИО2 в 12.41 часов 15.04.2016 поступил в реанимационное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» откуда в 22-00 часа этого же дня был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ Сахалинской области «

<

данные изъяты>» в тяжелом стабильном состоянии. 16.04.2016 проведена экстренная операция 

<

данные изъяты>. С 30.04.2016 продолжал лечение в травматологическом отделении этой же больницы, 29.04.2016, 26.05.2016 проведены плановые операции. 16.06.2016 был выписан домой с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Наблюдался в поликлинике г. Углегорска по месту жительства, консультативной поликлинике г. Южно-Сахалинска. С 31.08.2016 по 05.09.2016 проходил стационарное лечение в Госпитале ФКУЗ «

<

данные изъяты>». Выписан с рекомендацией оперативного лечения в травматологическом отделении Главного Клинического Госпиталя МВД России, где в период с 11.11.2016 по 29.12.2016 проходил лечение с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>. 22.11.2016 проведена плановая операция, выписан с рекомендацией наблюдения травматолога поликлиники. С 08.04.2017 по 17.04.2017 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, переведен в травматологическое отделение ГБУЗ Сахалинская областная клиническая больница, где проходил лечение с 18.04.2017 по 02.05.2017. Проведена операция 

<

данные изъяты>. Рекомендовано диспансерное наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства. Лечение продолжает. Изложенное подтверждается выписными эпикризами, стационарными и амбулаторными картами, рентгенологическими снимками.

-ФИО3 с производственной травмой 15.04.2016 в 12 часов 21 минуту поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в коме 3 ст., откуда 19.04.2016 переведен в реанимационное отделение нейрохирургического отделения ГБУЗ Сахалинская областная клиническая больница в крайне тяжелом нестабильном состоянии. Рентгенологическим исследованием 19.04.2016 установлены: 

<

данные изъяты>. По стабилизации состояния 29.04.2016 оперирован.

10.05.2016 пришел в сознание, контакту не доступен. 12.05.2016 сознание расстроено до комы 2 ст., образовались пролежни. 18.05.2016 переведен в травматологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная больница, 06.06.2016 оперирован. 24.06.2016 переведен на долечивание в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где проходил лечение по 22.07.2016. С 25.07.2016 по 11.08.2016 наблюдался амбулаторно, с 12.08.2016 по 19.08.2016 в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», куда поступил для коррекции аппарата внешней фиксации (ФИО7). С 14.09.2016 по 29.09.2016 находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Сахалинская областная клиническая больница, с 29.09.2016 по 17.10.2016 – в Госпитале ФКУЗ «

<

данные изъяты>», откуда направлен в травматологическое отделение Главного Клинического Госпиталя МВД России для проведения оперативного лечения, реабилитационных мероприятий. Для проведения обследования с 17.10.2016 по 11.11.2016 переведен в травматологию ГБУЗ Сахалинская областная клиническая больница и 11.11.2016 поступил в Главный Клинический Госпиталь МВД России г. Москва, где на фоне лечения проводилось обучение ходьбе. Выписан 20.02.2017 под наблюдение травматолога поликлиники. На момент рассмотрения дела судом еще два раза проходил стационарное лечение и наблюдался амбулаторно. Лечение продолжает. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом стационарными и амбулаторной картами, выписными эпикризами. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что в результате произошедшего 15.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия истцам причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 и ФИО2 длительное время не могли обслуживать себя, были ограничены в движениях, ФИО3 до настоящего времени самостоятельно себя не обслуживает и ограничен в движении, все трое до настоящего времени испытывают болезненные ощущения, затрагивающие личностные структуры, психику, самочувствие и настроение, у ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени полного восстановления здоровья не наступило. 

В соответствии с положениями приведенных правовых норм и фактическими обстоятельствами дела, установив, что ответственность по компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несёт ГУП Сахалинской области «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для которой она установлена законом, разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения такого вреда, индивидуальные особенности потерпевших, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, характер и объем физических и нравственных страданий. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В тоже время, как следует из представленного суду ответчиком 17.07.2017 отзыва на исковое заявление, ответчик ГУП Сахалинской области «

<

данные изъяты>» фактически иск признал частично, считает указанный истцами в исковом заявлении размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит о его уменьшении с учетом того, что виновное в ДТП лицо – водитель ГУП Сахалинской области «

<

данные изъяты>» ФИО4 после смерти жены один воспитывает малолетнего ребенка и на его иждивении находится больной отец. 

На наличие непреодолимой силы ответчик не ссылался, но высказал предположение, что на тяжесть телесных повреждений повлияло несоблюдение загрузки автомобиля, в котором помимо конвоируемых находилось не менее 300 кг рыбы –мойвы. 

Суд не принимает изложенные доводы ответчика, поскольку исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства «УАЗ №» указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются, относимых и допустимых доказательств наличия мойвы в салоне автомобиля УАЗ в указанном количестве, ответчиком суду не представлено, а приложенное к возражениям объяснение гражданина К таковым не является.

Кроме того, ответчик высказал предположение, что на момент выезда из г. Углегорска водитель автомобиля «УАЗ №» ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку через три часа после ДТП в Долинской больнице в его крови установлено 0,09 г/л алкоголя.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным. В судебном заседании исследовалась выписка из журнала о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, а согласно заключению эксперта № 76 от 06.06.2016, данная концентрация алкоголя, согласно судебно-медицинским критериям не расценивается как степень алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. 

Также несостоятельным суд признает довод представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда стоит в зависимости от наличия обязательного страхования, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть полученных истцами травм, характер и длительность лечения, длительность последующих лечения и реабилитации, имущественное положение ответчиков, суд определяет к взысканию с ответчика ГУП Сахалинской области «

<

данные изъяты>» в пользу истцов компенсацию морального вреда :

- ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, 

- ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>,

- ФИО3 

<

данные изъяты>.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, каждому из истцов, соразмерным перенесенным и переносимым ими по настоящее время физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов, суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья... 

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «

<

данные изъяты>» в пользу:

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка 

Мотивированное судебное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка