Дело №2-2-187/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Невель 

Невельский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Невельский». Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с удержанием в течение месяца премии за добросовестный труд. Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил на регистрационный учет автомашину «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с врезанными из другого автомобиля ** **, при этом документы, послужившие основанием для ее регистрации, имели несоответствия. Кроме этого, имел место факт отказа в предоставлении им сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области запрашиваемой служебной документации. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его необоснованным, так как дисциплинарных проступков не совершал. Также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители - адвокаты Орлов А.Н. и Орлова Л.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной услуги по регистрации автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец строго руководствовался положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605. Собственником данного транспортного средства Ф.Е.М. были представлены все необходимые для этого и надлежащим образом оформленные документы. ФИО1 выполнил все предусмотренные Административным регламентом процедуры, в том числе произвел визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого номерные агрегаты транспортного средства сомнений в подлинности не вызвали, конструкция ТС соответствовала требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, представленным в документах. О том, что идентификационные номера данной автомашины подвергались изменению, истцу стало известно только в ходе проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в кабинет начальника МО МВД России «Невельский» Ч.С.Н., где сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области П.О.Ю. потребовала предоставить ей всю документацию относительно транспортных средств, поставленных на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что соответствующий письменный запрос отсутствовал, а также то обстоятельство, что служебная проверка проводилась в отношении конкретного ТС, истец отказался предоставить запрашиваемые документы.

Представители ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что совершение истцом дисциплинарного проступка и его вина в полной мере подтверждаются материалами служебной проверки, в ходе которой был выявлен факт постановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом в нарушение п.16 и п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ **, представленные владельцем ТС документы содержали незаверенные исправления, что являлось безусловным основанием для отказа в постановке ТС на регистрационный учет. Также в договоре купли-продажи подпись продавца транспортного средства С.С.Г. визуально не соответствовала подписи в ПТС, а отчество покупателя Ф.Е.М. на лицевой стороне договора указано как «М.», а на оборотной - «М.». Указанные нарушения привели к постановке на учет транспортного средства «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационные номера которого подвергались врезке из другого автомобиля. Кроме этого, несмотря на письменный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием постановки на учет транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отказался предоставить их лицу, проводившему служебную проверку, а соответствующие указания непосредственного и прямого начальников проигнорировал. Свою вину в совершенном дисциплинарном проступке ФИО1 не признал. Порядок проведения проверки нарушен не был, заключение по результатам служебной проверки ответчиком не обжаловано. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались характер совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ответчика, его отношение к службе, наличие у него за весь период службы 30 поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.4 Закона №342-ФЗ принципами службы в органах внутренних дел являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

В силу п.1 ст.20 и п.3 ст.21 Закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пп.3 п.2 ст.4 данного Закона обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пункт 2 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Аналогичные требования содержатся в п.п.1 и 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Подпунктом «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав), также определено, что сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47 Закона №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание, в силу п.40 Дисциплинарного устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, установлен статьей 50 Закона №342-ФЗ. Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

В силу ч.6 ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД МО МВД России «Невельский», в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание подполковник полиции.

Должностные обязанности истца установлены Должностным регламентом по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностной регламент).

Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с удержанием в течение месяца премии за добросовестный труд за нарушения п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.1 ч.1 ст.27 «О полиции», п.п. 16, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нем, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, п.3.6 приказа МВД России от 31.07.2015 г. №808дсп, п.4 ч.1, п.п. 3.7, 3.13, 3.30 ч.III его должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в постановке на регистрационный учет транспортного средства а/м «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, который врезан из другого автомобиля, с документами, имеющими несоответствия, а также в отказе выдать сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области документы рамках служебной проверки.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на регистрационный учет автомашину «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом в представленном владельцем данного ТС Ф.Е.М. договоре купли-продажи отчество покупателя на лицевой стороне было указано как «М.», а на оборотной - «М.». Подпись продавца ТС в договоре визуально не соответствовала подписи в ПТС. Кроме этого, незаверенные исправления содержались в указании цены автомобиля, а также в дате выдачи паспорта Ф.Е.М.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.С.Г. и Ф.Е.М. Из содержания данного договора следует, что в его тексте имеются неоговоренные сторонами и не удостоверенные подписями явные рукописные исправления в части указания цены автомобиля, а также в написании даты выдачи паспорта Ф.Е.М. Кроме этого, на лицевой стороне договора отчество покупателя указано как «М.», а на оборотной стороне «М.».

Вместе с тем, пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нем, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605 (далее - Административный регламент), определено, что не принимаются к совершению административных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также незаверенные исправления. Текст документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью. 

Согласно п.24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства, а также содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п.3.7 ч.III Должностного регламента истец обязан рассматривать поступившие от граждан заявления и документы, полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определять их подлинность, устанавливать личность собственников или владельцев транспортных средств. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки докладывает об этом рапортом руководителю.

Пунктом 3.13 ч.III Должностного регламента определено, что ФИО1 обязан принимать решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий или о проведении дополнительных проверок.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 были даны объяснения, в которых факт нарушения требований Административного регламента он не признал.

Кроме этого, в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ФИО3 был осуществлен выезд в МО МВД России «Невельский» с целью истребования оригиналов документов, являющихся предметом проведения проверки, однако, несмотря на письменный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием постановки на учет транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также неоднократных указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, ФИО1 отказался предоставить их лицу, проводившему служебную проверку.

Указанное подтверждается собранными во время проведения служебной проверки доказательствами: запросом о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом страницы сервиса электронного документооборота МО МВД России «Невельский», актом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области полковника полиции М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника МО МВД России «Невельский» подполковника полиции Ч.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников МО МВД России «Невельский» Ч.С.Н., К.А.В. и П.К.А. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что СБ УМВД России Псковской области располагало информацией о постановке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на регистрационный учет автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также о снятии данного ТС с учета в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в ходе служебной проверки возникла необходимость истребования документации за определенный период.

В соответствии с п.28.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ **, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

Пунктом 28.4 Порядка определено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать из органов, организаций и подразделений МВД России в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки. 

В судебном заседании, объясняя причину непредставления затребованной сотрудником, проводившим служебную проверку, документации ФИО1 пояснил, что соответствующий письменный запрос в его адрес не поступал. Кроме этого, учитывая, что проверка проводилась в отношении конкретного транспортного средства, поставленного им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо законных оснований для истребования служебной документации о постановке на учет всех транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., у сотрудника СБ УМВД России по Псковской области не имелось.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в части неполучения им соответствующего запроса опровергаются объяснениями представителя УМВД России по Псковской области ФИО3 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.С.Н., И.А.А., К.А.В. и П.К.А.

Из показаний свидетеля Ч.С.Н., начальника МО МВД России «Невельский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ФИО3 он был поставлен в известность о необходимости изъятия документации в рамках служебной проверки, проводимой по факту постановки на регистрационный учет автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационные номера которой подвергались изменению не заводским способом. В связи с этим им было дано указание о вызове в отдел полиции государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД МО МВД России «Невельский» ФИО1 По прибытии ФИО1 было дано указание о необходимости предоставления запрашиваемой документации, и он лично был ознакомлен с письменным запросом. Изначально ФИО1 согласился представить запрашиваемые документы, но впоследствии сделать это отказался, пояснив, что выполнение запроса повлечет разглашение персональных данных владельцев транспортных средств. В связи с отказом ФИО1 выдать запрашиваемые документы был составлен соответствующий акт. В последующем, несмотря на неоднократные указания вышестоящих начальников ФИО1 также категорически оказался исполнять запрос.

Свидетель П.К.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им обязанностей начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» начальником ОВД Ч.С.Н. он был поставлен в известность о том, что в отношении государственного инспектора ОГИБДД ФИО1 сотрудниками СБ УМВД России по Псковской области проводится служебная проверка, в связи с чем требовалось его присутствие при изъятии служебной документации. В кабинете начальника ОВД Ч.С.Н. сотрудник ОСБ ФИО3 предъявила ФИО1 запрос и предложила представить ей документы, послужившие основанием для постановки на учет ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ознакомившись с запросом, ФИО1 пояснил, что у него нет оснований для передачи данных материалов сотруднику ОСБ, поскольку это повлечет разглашение персональных данных владельцев транспортных средств.

Из показаний свидетелей К.А.В. и И.А.А. усматриваются аналогичные обстоятельства.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам.

Так, из содержания акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался предоставить затребованную сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области служебную документацию.

В материалы дела также представлен рапорт начальника МО МВД России «Невельский» Ч.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по Псковской области Д.А.П., из которого следует, что ФИО1 отказался исполнять запрос сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался выполнить его указание о представлении необходимой служебной документации.

В соответствии с п.3.20 ч.III Должностного регламента, ФИО1 обязан выполнять иные обязанности в соответствии с поручениями начальника МО МВД России «Невельский» и его заместителей.

Пунктом 4.2 ч.IV Регламента определено, что истец несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, а также требований Административного и Должностного регламентов нашли свое полное подтверждение. Указанные в заключении обстоятельства, как таковые, истцом в судебном заседании не опровергнуты, заключение служебной проверки ФИО1 в установленном порядке не оспорено.

Порядок и срок проведения служебной проверки соответствуют положениям ст.52 Закона №342-ФЗ и требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161.

Из заключения служебной проверки также следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, явилась личная низкая дисциплинированность истца и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. В заключении по результатам служебной проверки полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Таким образом, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, изложены обстоятельства совершенного проступка, объяснения ФИО1, который свою вину в совершенном проступке не признал, содержатся сведения о количестве имеющихся у истца поощрений, отсутствии дисциплинарных взысканий, имеется справка – объективка истца.

На основании указанного заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Псковской области был издан приказ ** о привлечении подполковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с удержанием в течение месяца премии за добросовестный труд.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, поскольку при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Псковской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признаках малозначительности совершенного проступка, в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.50 Закона №342-ФЗ. 

В соответствии с п.32 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор, следовательно, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованно было предписано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении его требований в указанной части, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, так как указанное требование является производным от требований по защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.