Дело № 2-1341/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-001222-41

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 275 091,24 руб. за период с 14.09.20018 по 22.03.2019, штрафа 137 545 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., ссылаясь на то, что 22.06.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 13.09.2018. Цена договора составляет 2 849 210 руб. Указанные денежные средства выплачены в полном объеме, в нарушение условий договора Застройщик передал объект недвижимости 22.03.2019, чем нарушены права потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Поротиков С.Н., действующий по доверенности от 20.03.2020 (л.д. 66-67), принимая участие в судебном заседании посредством видеокнференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Декор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что просрочка исполнения обязательства наступила с 26.02.2019, неустойка составляет 35 330,2 руб. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (также указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 между ООО «Декор» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве N 127-06/18-86/р, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Участнику долевого строительства, проектной площадью 28,36 кв.м (л.д. 49-64).

Цена договора составляет 2 849 210 руб. Факт оплаты денежных средств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В пункте 4.6. договора указано, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 21 августа 2018. В пункте 4.7 договора указано, что передача объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 13 сентября 2018. 

По Акту приема-передачи № 86 объект передан истцу 22 марта 2019 (л.д. 9).

Истец в претензии от 19.03.2020 просил выплатить ему неустойку за нарушении сроков передачи объекта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчетам истца размер неустойки за период с 14.09.2018 по 16.09.2018 составляет 2065,68 руб. (2 849 210 * 3 * 1/300 * 7,25 %); за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 составляет 64 819,53 руб. (2 849 210 *91 * 1/300 * 7,5 %); за период с 17.12.2018 по 22.03.2020 составляет 70 660,41 руб. (2 849 210 * 96 * 1/300 * 7,75 %); итого 137 545,62 руб. (л.д. 78). Двойной размер неустойки составляет 275 091,24 руб. 

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Учитывая, что Застройщик нарушил свои обязательства по передачи объекта в установленный договором срок, при этом истец исполнил своя обязательства по оплате объекта, то ответчик обязан выплатить истцу данную неустойку. Однако, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика об исчислении сроков нарушения исполнения обязательств с 26.02.2019, т.е. по истечении 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.6.2 договора). Разрешение получено застройщиком 27.12.2018. Между тем, пунктом 4.6 определено, что срок получения разрешения на ввод объекта - не позднее 21 августа 2018, а срок передачи объекта участнику 13.09.2018. То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено позднее определенных договором сроков, не влияет на права участника долевого строительства на получение объекта в установленный договором срок.

В соответствии с положениями ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 500 руб. (100 000 + 5000) * 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52 500 руб., всего 157 500 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать ООО «Декор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 05.06.2020.