Дело № 2-600/2025

УИД 86RS0017-01-2025-000967-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 8 июля 2025 г. 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаресудебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, Администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

администрация городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, глава администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указывается, что в социальной сети ВКонтакте в группе «Подслушано Советский район ХМАО» ответчиком (дата) в 18 час. 36 мин. распространены сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию главы городского поселения, а именно сообщается, что «В Пионерском постоянно отключают свет так, чтобы не очень заметно, то один участок транспортной инфраструктуры муниципалитета, то другой. По итогам года, согласно информации, глава за экономию электроэнергии получает самопремию. Конкретно освещение половины ул. Первомайская в январе едва ли не 10 дней было отключено». Истцами указывается, что данные сведения не соответствуют действительности. По итогам 2024 г. годовую премию, в том числе за экономию электроэнергии, глава не получала. Администрацией городского поселения Пионерский заключены муниципальные контракты энергоснабжения на поставку электроэнергии (номер) от (дата) (дата) (дата) По информации Югорской региональной электросетевой компании АО «ЮРЭСК» от (дата) (номер), отключения электроэнергии сетей уличного освещения в городском поселении Пионерский, не производил, заявок на ограничение уличного освещения от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и администрации городского поселения Пионерский в адрес Советского филиала АО «ЮРЭСК», не поступало. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят возложить на ответчика обязанность удалить размещенную (дата) в 18 час. 36 мин. в социальной сети ВКонтакте в группе «Подслушано Советский район ХМАО» информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию главы городского поселения ФИО2 и администрации городского поселения Пионерский, опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании глава администрации городского поселения Пионерский ФИО2, представляя также интересы администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, неавайриного отключения уличного освещения не имелось. Переживала по поводу недостоверной информации, которая может подорвать доверие граждан. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал размещение оспариваемой информации, которая носит общий характер, основанный на зафиксированных фактах отсутствия уличного освещения в различные периоды времени. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что (дата) в социальной сети ВКонтакте в группе «Подслушано Советский район ХМАО» обсуждался вопрос уличного освещения в различным населенных пунктах Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В 18 час. 36 мин. ответчиком оставлен комментарий «В Пионерском постоянно отключают так, чтобы было не очень заметно, то один участок транспортной инфраструктуры муниципалитета, то другой. По итогам года, согласно информации, глава за экономию электроэнергии получает самопремию. Конкретно освещение половины ул. Первомайская в январе едва ли не 10 дней было отключено».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также защите деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, поскольку они высказаны в форме субъективного мнения и взглядов, не содержат сведений о главе администрации городского поселения Пионерский как о частном лице, выражают оценку о ее деятельностью как должностного лица и не преследовали своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу.

Высказывания в комментарии не носят оскорбительной формы. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается. 

Представленные сторонами доказательства относительно их деятельности не подлежат оценке, поскольку, как указано выше, поскольку выраженное субъективное мнение не может быть проверено на предмет соответствия. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать главе городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, Администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 г.

Судья В.В. Чайкин