Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001220-76

Производство №1-239/2023 (№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.,

защитника – адвоката Бордун Н.Н., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 22.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .. .. ....г. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... час. ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: ул.....г....., получил на счет своей банковской карты ПАО «.......» путем перевода с банковского счета АО «.......» от С.А.А. денежные средства в размере ....... рублей, без права присвоения, распоряжения и отчуждения, с условием покупки продуктов питания.

После этого, .. .. ....г. в дневное время ФИО1, находясь по адресу: ул.....г....., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом – денежными средствами в размере ....... рублей, действуя вопреки законным интересам собственника, похитил вверенное ему имущество, а именно денежные средства в размере ....... рублей, принадлежащие С.А.А. путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 понятно и он согласен с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаивается, при первоначальном опросе подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки ФИО1 с повинной (л.д.5), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, ....... добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, и принесение устных извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, ....... 

Вышеуказанные сведения на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он .......

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного и непосредственную социальную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к виду наказания, а также ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, хотя в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Поскольку судом по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина