дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 518000 руб. под 18% годовых на срок по 16.01.2019. Ответчик взял обязательство погашать долг и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 18-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по данному кредитному договору на 20.04.2017 в размере 1062905 руб. 97 коп. Истец, пользуясь своим правом на снижение неустойки, размер штрафных санкций снизил. Просит суд по данному кредитному договору взыскать с ответчика задолженность в сумме 580590 руб. 31 коп., в том числе основной долг 408833 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 109878 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу и процентам 53590 руб. 63 коп., комиссию за страхование 8288 руб. Между сторонами 15.01.2014 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № с кредитным лимитом 25500 руб. под 24% годовых, по которому ответчик принял обязательство производить ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита минимальный платеж, и не позднее последнего дня срока действия карты произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту (овердрафту) с уплатой процентов. Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению минимального платежа привело к образованию задолженности по договору кредитной карты на 18.04.2017 в сумме 85704 руб. 02 коп. С учетом права на снижение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика по договору кредитной карты задолженность в сумме 35336 руб. 51 коп., в том числе основной долг 21756 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом 7983 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу и процентам 5596 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (регистрации). Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 16.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, ФИО1 подписано Согласие на кредит, которым установлены существенные условия кредита. По указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 518 000 руб. на срок по 16.01.2019 под 18% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 13153 руб. 80 коп. до 18 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 19,55 % годовых. Договором предусмотрена уплата пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. При подписании договора ФИО1 подано письменное заявление на включение его в число участников программы страхования с уплатой комиссии 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. 

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 неоднократно нарушал принятое обязательство по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплате процентов. Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, на 20.04.2017 по данному кредитному договору числится задолженность в сумме 1062905 руб. 97 коп. Истец, пользуясь правом, размер штрафных санкций снизил. Просит суд по данному кредитному договору взыскать с ответчика задолженность в сумме 580590 руб. 31 коп., в том числе основной долг 408833 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 109878 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу и процентам 53590 руб. 63 коп., комиссия за страхование 8288 руб. Указанный расчет согласуется с условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора в полном объеме проинформирован истцом об условиях кредитного договора, от оформления кредитных договоров и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно воспользовался дополнительной услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий договора он не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 № 625/1665-0000160 по состоянию на 20.04.2017 в общей сумме 580 590 руб. 31 коп.

Судом также установлено, что 15.01.2014 между сторонами заключен договор кредитной карты № типа Visa Classic № срок действия до января 2016 года с кредитным лимитом 25500 руб. Выпиской по счету карты подтверждается, что ответчик неоднократно производил операции по снятию наличных денежных средств, вносил платежи в погашение кредитной задолженности, последний платеж в погашение кредитной задолженности вносил 05.06.2015. На 18.04.2017 по счету кредитной карты числится задолженность в сумме 85704 руб. 02 коп. С учетом права на снижение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика по договору кредитной карты задолженность в сумме 35336 руб. 51 коп., в том числе основной долг 21756 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом 7983 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу и процентам 5596 руб. 40 коп. Указанный расчет соответствует условиям договора, выписке по счету, расчету задолженности. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 № по состоянию на 20.04.2017 в сумме 580590 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору кредитной карты от 15.01.2014 № по состоянию на 18.04.2017 в сумме 35336 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 9369 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2017г.