Судья Шевелева Ю.М. Дело № 22-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника – адвоката Абаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 10 месяцев 10 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день; 

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Т.Г. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным, а наказание в виде реального лишения свободы – суровым. 

В обоснование своей позиции автор жалобы, полагает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с «Перечнем заболеваний…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, в частности, гипертонической болезни, сопровождающейся хронической сердечной недостаточностью, подагрой. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на состоянии его здоровья.

Также автор жалобы обращает внимание, что суд не указал, почему ФИО1 невозможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или же с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, ст. 7 УК РФ, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственным обвинителем Ф.И.О.1 поданы письменные возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.; сведениями, зафиксированными в протоколах процессуальных и следственных действий, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденным преступления в приговоре оценены. 

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатация транспортных средств, совершенным по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное рядом заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод автора жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, являлся предметом оценки суда первой инстанции, при этом вновь выявленное у осужденного заболевание не свидетельствует о наличии достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1 уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе, не имеется.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ применены судом верно. 

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая