Дело № 2-1596/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 в размере 92089,69 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 63945,83 руб., сумма просроченных процентов – 12304,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 13615,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2224,26 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2015 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в размере 100000 руб. по 18 % годовых со сроком возврата до 27.05.2016. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2017 составила 92089,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о взыскании штрафа, признала. Дополнительно пояснила, что она являлась работником ООО «БФГ-Кредит». В 2016 г. у банка отозвали лицензию, вследствие чего были «заморожены» все счета, внесение денежных средств в счет погашения кредита стало невозможным. Последний платеж был произведен в мае 2016 г. – накануне отзыва лицензии.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2015 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО3 (после брака ФИО4) М.А. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., под 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в срок до 27.05.2016 . 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.1.3 проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 3.12 кредитного договора).

В связи с несвоевременным внесением платежей и уплате процентов за пользование кредитом у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.07.2017 составила 92089,69 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 63945,83 руб., сумма просроченных процентов – 12304,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 13615,14 руб.

Расчет задолженности истцом представлен, судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора. Суд с представленным расчетом соглашается. Сторона ответчика не оспаривала размер основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Не возражала против удовлетворения иска в этой части. В отношении начисленных пени и штрафных процентов просили о снижении их размера.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору до 2016 г.

После отзыва у банка лицензии, внесение денежных средств на счета банка стало невозможным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращение в суд последовали лишь 18.05.2018.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, исходя из бездействия истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Кроме того, солидарная ответственность кредитора и должника предусмотрена п. 1 ст. 363 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 77 250,29 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481,35 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 77 250,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 481,35 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова