копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11691/2025;) по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Тольятти "ТТУ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просили суд взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 472 рубля 27 копеек; государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 4 704 рубля.

Истец МП г.о. Тольятти "ТТУ" в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался путем направления судебного извещения. В своем исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Иксайт Кросс 7, без регистрационного знака, двигался по 

<

адрес> со сторон 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак в514км763, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по главной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, государственный регистрационный знак в514км763, продолжил движение и допустил наезд на световую опору.

Согласно постановления ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Xcite без государственного номера нарушил Правила дорожного движения.

Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате данного ДТП повреждена опора контактной сети №.

В результате чего Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта опоры №, который составил 123 475, 27 рублей, что следует из дефектной ведомости на восстановление опоры контактной сети № по 

<

адрес> и плановой калькуляции.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства.

По мнению суда, такие требования истца правомерны.

Судом установлено, что именно ФИО2 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем Иксайт Кросс 7, без регистрационного знака, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, в виде повреждения опоры контактной сети №.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 123475,27 руб.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", ИНН 

<

***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 472 рубля 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля, а всего взыскать 128176,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>