Дело № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Кирилишиной А.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 85 995 рублей в возмещение стоимости телевизора марки ; неустойку в размере 83 415,15 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куплен телевизор в розничном магазине сети расположенном по адресу: Согласно кассовому чеку товар приобретен у ИП ФИО4 ). Cущественным нарушением прав потребителя со стороны магазина, был тот факт, что в пункте выдачи и проверки товара при передаче ему телевизора, сотрудники магазина отказали истцу в проверке товара, на предмет наличия или отсутствия дефектов и повреждений, сославшись на то, что истец видел товар на витрине в торговом зале. По приезду домой, при распаковке товара, истец заметил дефект матрицы в виде вмятины. В тот же день истец позвонил в магазин с целью сообщить о дефекте и разрешения спорного вопроса. Сотрудники магазина ответили, что данный вопрос находится в компетенции директора магазина, который отсутствует, в связи с чем нужно приехать с покупкой в магазин завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец приехал в магазин с покупкой. Встретившись с директором магазина ФИО6, ФИО3 предъявил ему письменную претензию. Директор осмотрел покупку, предложил истцу посмотреть видео с камер видеонаблюдения. В тот же день истцом на имя директора магазина была написана претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Получив устный отказ в возврате денежных средств, истец написал повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора магазина ФИО6 На обе указанные выше претензии поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором продавец предложил провести независимую экспертизу торгово-промышленной палате в . В связи с сомнением в независимости предложенного ответчиком экспертного учреждения истец не выразил согласия с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия ИП ФИО5 с требованием возвратить денежные средства за товар. На указанную претензию поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих ответах на претензии продавец указывает, что им проведена служебная проверка, в ходе которой были изучены видеоматериалы с камер наружного наблюдения, из которых усматривается нарушение истцом правил транспортировки. С данным доводом истец не согласен. Характер выявленных истцом повреждений товара явно несвойственен повреждениям, которые могли бы быть получены товарам при неправильной транспортировке. Выявлены повреждения матрицы характерные повреждениям, наступившим в следствии осуществления давления на матрицу (в виде вмятины). При этом товар был упакован надлежащим образом, между упаковочным материалом (коробкой) и самим телевизором располагался защитный материал в виде пенопласта. В случае механического повреждения при транспортировке появились бы вмятины на коробке и защитном материале - пенопласте, а не на матрице телевизора. Транспортировку телевизора истец производил самостоятельно (самовывоз) надлежащим образом на заднем сиденье личного автомобиля (автомобиль типа седан), при этом погрузку товара помогал осуществлять продавец-консультант магазина Оказывая помощь при погрузке, продавец не ссылался на нарушение правил транспортировки товара. Характер выявленных истцом повреждений свойственен повреждениям, которые нанесли сотрудники магазина при упаковывании товара. При просмотре видеозаписи видно, что сотрудники магазина производили упаковку с нарушением правил эксплуатации телевизора. Сотрудники магазина положили телевизор матрицей на открытую коробку. Коробка шириной не более 20 см., масса телевизора 27 кг. На видео видно, что при откручивании ножек давление приходилось на 4 точки телевизора, при упаковывании телевизора в коробку, у сотрудников магазина возникли сложности, в связи с чем сотрудники магазина стали давить всем своим весом с двух сторон на коробку. При упаковке товара истец отсутствовал, и не видел действий сотрудников магазина, поскольку был направлен продавцами на пункт выдачи товаров, где и ожидал свою покупку. Действия сотрудников считает грубым нарушением правил эксплуатации телевизора, повлекшими к дефекту матрицы. В справочном руководстве к данной модели телевизора указано, что при перемещении «не прикладывайте усилия к ЖК-панели и рамке экрана». Кроме того, руководством по установке телевизора закреплено, что запрещается давить на экран (матрицу) телевизора. В настоящее время спорный товар передан по расписке от ДД.ММ.ГГГГ директору магазина ФИО6

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил. 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - телевизора стоимостью 85 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка в товаре, заявленного со слов истца как: «дефект матрицы». Согласно расписки № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что, по мнению истца, товар был поврежден при упаковке в торговом зале. При оформлении покупки ответчиком были выполнены все требования, предъявляемые к продаже товаров, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" и "Правилами продажи отдельных видов товаров". Каких-либо недостатков истцом при проверке качества заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в контрольном талоне квитанции о доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, выполнил в полном объеме. Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в составе комиссии была проведена внутренняя проверка качества товара, а также исследованы материалы видеозаписей внутренних и внешних систем видеонаблюдения. По результатам проверки на основании характера повреждений, а также оценки действий истца при погрузке товара для его транспортировки комиссией был сделан вывод о том, что механические повреждения в приобретенном товаре возникли в результате нарушений правил эксплуатации (транспортировки) истцом. В ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков в товаре, истцу было предложено провести независимую экспертизу товара в Торгово-промышленной палате . В указанном ответе ответчик выражал готовность взять на себя расходы по оплате независимой экспертизы, просив истца письменно подтвердить согласие на её проведение. Дальнейших действий со стороны истца не последовало. В последствии истцом посредством Почты России на юридический адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с тем, что в ходе внутренней проверки комиссией был сделан вывод о нарушении истцом условий эксплуатации и, как следствие, возникновении спора о причинах возникновения недостатков в товаре, истцу повторно было предложено провести независимую экспертиз товара в по адресу . В указанном ответе ответчик также просил истца подтвердить свое согласие на проведение экспертизы. Вновь дальнейших действий со стороны истца не последовало. В материалах дела имеется квитанция с подписью истца, свидетельствующая об отсутствии недостатков в момент передачи товара, а также видеоматериалы с камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано, что в момент погрузки товара в автомобиль истца товар получил многочисленные удары, подвергался падению и давлению в различных точках, что является прямым нарушением указанных в инструкции по эксплуатации: «...При перевозке товара берегите телевизор от ударов и сильной вибрации...». Указывают, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», указанная норма, как и вся Глава 2 Закона, регулирует правоотношения между потребителем и продавцом в связи с обнаружением в товаре производственного недостатка. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о взыскании неустойки является производным он основного, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа на основании ст.ст. 13,23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя, либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 телевизор иные данные, относится к технически сложным товарам (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел телевизор в розничном магазине сети расположенном по адресу: стоимостью 85 995 рублей. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ товар приобретен у ИП ФИО4 

При приемке товара каких-либо нареканий к его качеству не имелось, по приезду с телевизором домой, после его распаковки и установки, был обнаружен дефект матрицы.

ФИО3, позвонив в магазин, сообщил об указанном обстоятельстве, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в магазин с покупкой. 

ФИО3 была написана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал повторную претензию. 

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № продавец предложил провести независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате в .

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием возвратить денежные средства за товар.

Согласно письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил провести независимую экспертизу в 

Вместе с тем, от предложений ответчика истец отказался, чего сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала. 

При таких обстоятельствах, для установления причин возникновения недостатков товара, судом по ходатайствам сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на исследование телевизор с ЖК панелью серийный № находится в неисправном состоянии, причиной которого является образование трещины на ЖК панели. Образование трещины на ЖК панели привело к нарушению структуры ЖК панели, образованию на изображении указанных выше дефектов, а именно вертикальных и горизонтальных полос, а также пятна округлой формы в результате попадания воздуха внутрь панели. Причиной образования трещины на ЖК панели является внешнее механическое воздействие на ЖК панель телевизора, что относится к дефектам непроизводственного характера (ненадлежащая эксплуатация, транспортировка). Сотрудники магазина нарушили требования, изложенные в Справочнике на телевизоры SONY в части того, что при упаковке прилагали усилие к рамке экрана (п.2,3 таблицы 1). Потребитель нарушил требования, изложенные в Справочнике на телевизоры SONY в части того, что в момент погрузки телевизора допустил его падение (удар) внутри салона автомобиля. На видеозаписи «01. Упаковка на витрине» зафиксированы действия сотрудников магазина, прикладывающих усилия к телевизору при его упаковке. Однако, место расположения повреждений ЖК-панели не совпадает с местом приложения усилия к телевизору, что не позволяет сделать вывод о том, что причиной образования трещины на ЖК-панели явились действия сотрудников магазина. На видеозаписи «05. Погрузка в автомобиль клиента» имеется фрагмент, на котором упаковка с телевизором падает в салоне автомобиля ЖК-панелью вниз. Данное падение могло явиться причиной образования трещины ЖК-панели. Помимо причины, указанной выше, образование трещины ЖК-панели могло иметь место при транспортировке телевизора потребителем, а также в ходе его установки/эксплуатации.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертов суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование. Заключение экспертов является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Кроме того, согласно квитанции на самовывоз товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, телевизор был получен истцом, претензий к внешнему виду и комплектации истец, при покупки товара, не имел.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными сторонами видеозаписями, которые были предметом исследования экспертов. 

Так, как было установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, из данных видеозаписей следует, что истец прошел в торговый зал, в котором выбрал спорный телевизор, убедившись в его работоспособности. В дальнейшем сотрудники магазина отключили телевизор из электросети, и понесли его для упаковки. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался, доказательств обратного суду истец не представил. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал отсутствие вины в возникновении недостатков товара и их наличие на момент передачи покупателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о передачи ответчиком потребителю товара надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенного и осмотренного истцом неоднократно на наличие внешних повреждений. Доказательств того, что истец требовал включения телевизора в электросеть для проверки работоспособности при его упаковке и выдаче, истцом не представлено. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ( расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Г. Айринг