Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1609/2017

(Дело № 2-3211/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Некрасова М.Н. к ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Некрасова М.Е. и его представителя Павлова Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова М.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» нарушившим права Некрасова М.Е. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, возложении обязанности предоставить информацию об оказанных услугах за декабрь 2016 года по дому 

<

адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Некрасова М.Е. – Павлова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее по тексту – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», управляющая компания) о защите прав потребителя.

Иск обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. С 1 июня 2015 года управление указанным домом осуществляет ответчик. 17 января 2017 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве оказанных услуг и (или) выполненных работах по дому 

<

адрес> в декабре 2016 года. Согласно полученному 1 февраля 2017 года ответу, работы (услуги) по содержанию общего имущества дома произведены в соответствии с перечнем и планом, с которыми можно ознакомиться в сети Интернет на сайте mig-gkh@yandex.ru. Полагал, что такой ответ является отпиской, запрашиваемой информации не содержит, ссылка на официальный сайт является недействительной, поскольку является адресом электронной почты. Считал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просил суд признать ответчика нарушившим его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, обязать ООО «УК «МИГ-ЖКХ» предоставить информацию об оказанных услугах за декабрь 2016 года по дому 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Некрасов М.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Павлов Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «МИГ-ЖКХ» Герасимова Н.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним по мотиву неправильного применения норм материального права, Некрасов М.Е. и его представитель Павлов Д.С. просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывают, что судом не правильно определены юридически-значимые для дела обстоятельства, запрашиваемая информация на официальном сайте управляющей компании отсутствует, информация, представленная в ответе на заявление истца, не содержит ответов на поставленные вопросы о качестве и количестве выполненных работ (предоставленных услуг) по содержанию общего имущества дома, а лишь отсылает к перечню работ (услуг) на весь 2016 год. Полагает, что указание в письме вместо адреса официального сайта в сети Интернет электронного почтового адреса является намеренной дезинформацией. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка нарушению ответчиком срока предоставления ответа на заявление.

Истец Некрасов М.Е. и ответчик ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Согласно п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Некрасов М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «МИГ-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года (далее – Договор), является управляющей организацией, с 1 июня 2015 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года.

На основании указанного перечня утвержден план работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> на 2016 год (л.д. 60-63).

17 января 2017 года истец обратился в управляющую организацию с заявлением о предоставлении информации о перечне, объемах, качестве оказанных услуг и (или) выполненных работ по дому 

<

адрес> за декабрь 2016 года. Ответ просил выдать на руки либо выслать по почте (л.д. 22).

Согласно ответу ООО «УК «МИГ-ЖКХ» от 25 января 2017 года, полученному представителем истца 1 февраля 2017 года, ответчик сообщил, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес> производятся в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года. На основании данного перечня составлен план работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, который может корректироваться в зависимости от сложившихся обстоятельств, объемов финансирования и уровня оплаты населением по статье «Содержание и ремонт». В соответствии с перечнем и планом в декабре 2016 года произведены работы (услуги) по содержанию общего имущества дома по 

<

адрес>, информация о которых находится на сайте предприятия «mig-ghk@yndex.ru». К ответу приложены копия приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года и копия плана работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2016 год.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в сообщении от 25 января 2017 года предоставило истцу запрашиваемую информацию в полном объеме, сообщив, что в декабре 2016 года работы выполнялись в соответствии с приложением к договору управления и планом работ, в котором указаны перечень работ на 2016 год, их периодичность и сроки выполнения, приложив к сообщению копии приложения № 2 к договору управления и плана работ на 2016 год, а также указав на размещение запрашиваемой истцом информации на официальном сайте ООО «УК «МИГ-ЖКХ», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова М.Е.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Из анализа оспариваемого ответа управляющей организации следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> производились в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом, а также планом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, указано на возможность корректировки объемов работ (услуг) в зависимости от сложившихся обстоятельств, объемов финансирования и уровня оплаты населением по статье «Содержание и ремонт».

При этом оспариваемый ответ не содержит сведений о том, в каком объеме услуги (работы) были выполнены фактически в запрашиваемом периоде времени. Кроме того, ответ не содержит информации о качестве предоставленных услуг по содержанию общего имущества дома, о наличии, либо отсутствии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что затребованная истцом информация, как по состоянию на день обращения, так и на момент дачи ответа на данное обращение, была раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте управляющей организации и, как следствие, что у ответчика имелись основания в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Стандарта при рассмотрении обращения истца ограничиться сообщением адреса официального сайта управляющей компании.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о фактически оказанных управляющей компанией услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> за декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК «МИГ-ЖКХ» не исполнило требования подпункта «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также пунктов 17 и 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, в результате чего нарушило права потребителя на получение полной и достоверной информации о фактически выполненных работах, оказанных услугах управляющей многоквартирным домом организацией.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Некрасова М.Е.

По правилам статьи 206 ГПК РФ при понуждении ответчика совершить определенные действия, суд должен указать срок исполнения решения. Судебная коллегия считает, что срок исполнения решения суда в 10 рабочих дней является разумным и согласующимся с положениями пункта 21 Стандарта.

Принимая новое решение и разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтвержден только факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом доказательств, подтверждающих получение по вине ответчика физических страданий, истцом суду не представлено. Поэтому, оценив характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных непредставлением ответчиком запрошенной информации, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года с учетом определения суда от 23 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Некрасова М.Е. удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» нарушившим права Некрасова М.Е. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» обязанность предоставить Некрасову М.Е. информацию об оказанных услугах за декабрь 2016 года по дому 

<

адрес> в объеме, указанном в запросе от 16 января 2017 года, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу Некрасова М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судья: