Дело №1-29/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевших М.Б.У., М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного

- приговором Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 месяц 19 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 11 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил взяв из кейса, расположенного в спальной комнате указанного дома, серьги из золота 585 пробы общей массой 4,71 грамма стоимостью 9511 рублей 66 копеек, принадлежащие М.В.И., цепочку из золота 585 пробы массой 27,63 грамма стоимостью 55 797 рублей 68 копеек, серьги из золота 585 пробы общей массой 2,7 грамма стоимостью 5 452 рубля 54 копейки, принадлежащие М.Б.У., с пиджака, висящего в шкафу, расположенном в спальной комнате указанного дома, снял брошь из золота 585 пробы общей массой 2,35 грамма стоимостью 4 745 рублей 73 копейки, принадлежащую М.Б.У. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.Б.У. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 65 995 рублей 95 копеек, М.В.И. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9511 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И. и потерпевшие М.Б.У. и М.В.И. не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, после совершения инкриминируемого ему преступления был дважды осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Домбаровским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработка осужденного в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкие наказания в виде штрафа в доход государства и обязательных работ не могут быть назначены подсудимому ФИО1, так как не позволят достигнуть целей наказания исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до постановления в отношении него приговоров Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшими М.Б.У. и М.В.И. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в их пользу 10198 рублей 27 копеек и 9511 рублей 66 копеек соответственно в качестве компенсации причиненного преступлением ущерба. Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме в связи с чем, указанные исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Б.У. 10198 рублей 27 копеек и в пользу М.В.И. 9511 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей М.Б.У. – считать возвращенной ей по принадлежности, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья