Судья Хачиров Р.Б. Дело №12-6/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 апреля 2024 года г. Карачаевск 

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тарасов М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от 08.12.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 08.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 08.12.2023 и направлении дела на новое рассмотрение. Считает его незаконным по следующим основаниям. 

Так, усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения.

После остановки указанного транспортного средства ФИО2, был отстранен от управления протоколом отстранения. ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки ТС в Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался, данный отказ послужил основанием направить ФИО2 в медицинское учреждение. В протоколе направления на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО2 письменного согласия не дал, в связи с чем, согласно инструкции о Проведение медицинского освидетельствования Приказ Минздрава России от 14.07.2016 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не было законных оснований направить ФИО2 на медицинское освидетельствование.

На момент остановки у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, так же имеется факт управления ФИО2 ТС, что говорит о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состояние опьянения, а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности ст. 25.1, ст. 51 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью на диске.

Из ст. 25.15 КоАП РФ следует, что суд должен был уведомить сторон заблаговременно о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению указанного административного дела. Однако, такое извещение в адрес инспектора не поступало, что стало причиной незаконного рассмотрения дела. Рассмотрение дела осуществлялось без участия лица, составившего административный протокол, в свою очередь данное обстоятельство не позволило ему реализовать свои процессуальные права по представлению дополнительных доводов и доказательств, что является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 08.12.2023 и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 указанной статьи)

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, видеозапись.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный протокол для рассмотрения направлен мировому судье.

В подтверждение указанных обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол, направлены следующие документы: протокол и копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол и копии протокола ©б отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; карточка операции с ВУ; рапорт сотрудника полиции; протокол и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол и копии протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Так же лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о применении видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., при этом также применена видеозапись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., при этом применена видеозапись.

Однако, представленный инспектором ДПС в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения диск с видеозаписью не зафиксировал ни факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО2, ни его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим образом не зафиксирован, нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-отказ к материалам дела также не приложен.

Таким образом, сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Указанные обстоятельства противоречат ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо применением видеозаписи.

В силу изложенного, суд признает верными выводы мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку представленные в дело доказательства и установленные судом при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административно ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Не извещение о месте и времени судебного заседания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, поскольку такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, довод ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР о том, что не извещение его о месте и времени судебного разбирательства является основанием для отмены постановления, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района от 08.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6,п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 308.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна:

Судья М.В.Тарасов