УИД 72RS0012-01-2020-000031-59

№ 2а-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

17 июля 2020 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения устного разбирательства административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Казанского муниципального района, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключения № 74 от 10 декабря 2019 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, акта обследования помещения № 74 от 03 декабря 2019 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим: 

Он (истец) обратился в администрацию Казанского муниципального района Тюменской области с заявлением о признании его жилого дома, расположенного в д.

<

адрес>, ветхим, не пригодным для проживания, по следующим причинам: дом деревянный, бревенчатый, эксплуатируется с 1930 года, фундамента не имеет, поэтому бревна раскатываются, большая из них часть подверглась гниению, деревянное перекрытие провисает, система электроосвещения изношена, в доме полностью отсутствует благоустройство, отопление печное.

Считает, что только исходя из длительности эксплуатации (около 90 лет) дом является непригодным к дальнейшему в нем проживанию из-за полного износа.

Для обследования жилого дома 3 декабря 2019 года прибыли работники администрации Казанского муниципального района: Ч. и С., и инспектор ОНД по Казанскому району А.. Они провели поверхностный осмотр домовладения, никаких документов не потребовали, никакого исследования строительными приборами не проводили.

В декабре 2019 года он получил заключение межведомственной комиссии № 74 от 10 декабря 2019 года, которым ему отказано в признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку комиссия сделала заключение о том, что дом требует ремонта.

С заключением комиссии он не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

Из текста обжалуемого заключения следует, что оно было подписано девятью должностными лицами, этот же состав указан и в акте осмотра, состоявшегося 3 декабря 2019 года. Фактически же обследование проводилось только тремя участниками данной комиссии, другие лица не присутствовали, следовательно, они не могли подписывать данный документ.

Осмотр жилого дома прибывшими специалистами был проведен поверхностно, из технических средств применялся только фотоаппарат.

Не были приняты во внимание доводы об аварийном состоянии дома, никакие документы на дом не запрашивались.

Таким образом, считает, что обследование жилого дома вышеуказанной комиссией проведено некачественно, без учета применения необходимых средств контроля.

Считает, что это акт и заключение не соответствуют фактическому состоянию дома, данным заключением нарушаются его права, связанные с постановкой его на учет для получения жилья как участнику боевых действий.

Просит признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания аварийным за № 74 от 10 декабря 2019 и акт обследования помещения за № 74 от 3 декабря 2019 года, обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения путем комплексного исследования жилого дома, расположенного в д***, с применением требуемых для исследования технических средств, с приложением необходимых документов на дом, подтверждающих сроки его эксплуатации, с учетом полученных выводов судебной экспертизы, с повторным осмотром дома комиссией в полном составе с участием независимого эксперта.

Административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что он оказывает постоянную помощь престарелой матери В., поскольку она получила тяжелую травму. В обоснование заявленного ходатайства им представлены посредством электронной почты не заверенные надлежащим образом цифровой подписью копия свидетельства о его рождении и копия справки № 174 от 16 июля 2020 года, выданная врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), из которых в их совокупности следует, что мать административного истца ФИО1 – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако из данных документов не следует, что данный уход должен осуществлять и осуществляется именно административным истцом ФИО1 и не может быть осуществлен кем-либо иным, а также то, что ФИО1 уход осуществляет непрерывно, на протяжении полных суток.

При таких обстоятельствах суд находит, что данная причина неявки административного истца не может быть признана судом уважительной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела, в том числе, в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку указанная административным истцом причина не признана судом уважительной, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не имеется.

Также в судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, представители административных ответчиков администрации Казанского муниципального района, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 Данные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Оценивая данное заключение, суд исходит из следующего:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 10 февраля 2020 года № 14-29/20-1347-ЮС следует, что жилой дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 36).

3 декабря 2019 года данный жилой дом был обследован межведомственной комиссией на предмет его пригодности для проживания.

Из акта обследования помещения № 74 от 3 декабря 2019 года следует, что комиссией было установлено следующее: фундамент жилого дома выполнен в виде деревянных стульев с подливом из бетона, при этом деревянные стулья имеют физический износ, нижний ряд стен имеет грибковое поражение, перекрытие – деревянное по балкам, имеет провис, деревянные конструкции стропильной системы имеют частичную деформацию и износ, шиферная кровля имеет деформацию и частичные сколы, дощатые полы имеют просадку, зыбкость и уклон, деревянные конструкции заполнений оконных проёмов и дверных блоков имеют низкую механическую прочность в связи с длительным сроком эксплуатации, система электроосвещения выполнена с нарушениями, имеет износ (л.д. 11-12).

На основании данного акта межведомственной комиссией было дано заключение № 74 от 10 декабря 2019 года об оценке соответствии помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений жилого дома, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, необходимо проведение капитального ремонта (л.д. 13-14).

Полагая, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, нарушающими права административного истца, ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статьям 14 и 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение №47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется данной нормой.

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным настоящим Положением требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, заключение проектно-изыскательской организации по результатам исследования элементов ограждающих и несущих жилого помещения, необходимых для принятия решения, регламентируются пунктами 44, 45 Положения № 47.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств законности оспариваемых решений не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него прямо возложена законом.

Заключение межведомственной комиссии от 10 декабря 2019 года № 74 вопреки вышеуказанным требованиям не содержит, сведений указанных в пунктах 34, 43, 44 Положения № 47. Кроме того, из оспариваемого заключения следует, что межведомственной комиссией фактически какое-либо обследование дома не проводилось, все члены комиссии в осмотре жилого дома участия не принимали, результаты исследования в заключении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ч., который является членом межведомственной комиссии и принимал непосредственное участие в обследовании данного жилого дома, пояснил, что осмотр жилого дома осуществлялся не всеми членами комиссии, обследование проводилось визуально, никакие измерительные приборы не применялись, строительные исследования не проводились, поскольку в этом не было необходимости.

При этом суд находит, что ни акт, ни заключение межведомственной комиссии не содержат полного описания состояния жилого дома, степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Напротив, административным истцом представлены доказательства, что спорный дом не пригоден для проживания и его ремонт является нецелесообразным, что подтверждается, в частности, заключением экспертов № 02.02-025, выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д. 2-148 том 2).

Административным ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Положения № 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Однако собственник жилого дома ФИО1 о дате, времени и месте заседания комиссии не уведомлялся, участия в заседании комиссии не принимал.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что оспариваемые акт обследования и заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными и приходит к выводу признании их незаконными, как нарушающими права и законные интересы административного истца.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

На основании изложенного и руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, ст. 218, 226, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Казанского муниципального района, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключения № 74 от 10 декабря 2019 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, акта обследования помещения № 74 от 03 декабря 2019 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 74 от 10 декабря 2019 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и акт обследования помещения № 74 от 3 декабря 2019 года, и возложить на межведомственную комиссию администрации Казанского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дать заключение об оценке соответствия жилого дома, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина 

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-40/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина