Дело № 2-1698/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер]. находившегося под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1].

Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Р» признало данный случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело страховую выплату в размере 337 500 руб. 00 коп. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 522 043 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство предоставлялось Ответчику к осмотру при обращении в страховую компанию. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости ТС составляет 35 625 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85 000 руб. и пересчитать на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оценке в размере 14 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель ПАО «СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Третьи лица – [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 30 минут по адресу[Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер]. находившегося под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1].

Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1], застрахована в ПАО «Р» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО «СК «Р» с заявлением о наступление страхового случая.

ПАО «СК «Р» указанный случай признан страховым [ ... ]) и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 337 500 руб. [ ... ] 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 522 043 руб. 00 коп. [ ... ]). 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости ТС составляет 35 625 руб. 00 коп. [ ... ] 

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Оценочная компания «А», поскольку сторонами по нему возражения не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия [ ... ]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]

Установлено, что ПАО «СК «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (337 500+62 500), т.е. в размере страхового лимита.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена перед истцом в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает Ответчика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты страхового возмещения) составляет 80 625 руб. (62 500 * 1% * 129 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения с иском, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа с ПАО «СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оценке в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что расходы истца составили: по оценке в размере 14 500 руб. [ ... ] расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ([ ... ]), расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб. [ ... ]

Расходы по оплате услуг представителя, суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании: расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждены документально.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 14500 рублей на проведение независимой экспертизы и изготовление копий дубликатов экспертных заключений.

Ответчиком заявлены возражения по стоимости расходов на независимую экспертизу, с указанием на чрезмерно завышенную стоимость.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку по данным «Всероссийского Профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалдинговых организаций ([ ... ]) средняя рыночная стоимость экспертных услуг составляет 5750 рублей.

Принимая во внимание данные, представленные ответчиком, суд снижает размер судебных расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на изгот овление дубликатов до 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 540 рублей (240 руб.+300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы и дубликатов заключений в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 540 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева