Судья Кочин А.А. Дело № 22 - 539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Армеева О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Армеева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 44 дня лишения свободы в колонии-поселении,

осужденный:

- 17 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2021 года) к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 14 мая 2024 года в связи с отбытием наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь потерпевшим по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ЧАН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, дал в судебном заседании заведомо ложные показания о том, что ЧАН хищение не совершал.

Адвокат Армеев О.В. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Излагает обстоятельства дела, указывает, что ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО2 были даны вынужденно в результате психического принуждения в условиях крайней необходимости, поэтому не является преступлением. Обращает внимание, что ЧАН оказывал лично и через записки на ФИО1 давление, чтобы тот дал оправдывающие показания, находился в следственном изоляторе вместе с ФИО1, а также при конвоировании в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был запуган и опасался мести со стороны ЧАН, пояснял, что и ранее ЧАН требовал изменить показания. Эти обстоятельства судом не были учтены. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями следователя ИЛВ, согласно которым Семаков последовательно утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЧАН путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколами допроса потерпевшего ФИО1, очной ставки между ним и ЧАН, подтверждающими показания свидетеля ИЛВ;

- показаниями прокурора ФДР, помощника судьи НАС, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщил суду, что ЧАН не похищал телефон, а приобрел его за 

<

данные изъяты>, а он (ФИО1) забыл об этом; 

- приговором Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЧАН признан виновным в хищении у ФИО1 мобильного телефона путем мошенничества с причинением значительного ущерба, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего факт хищения ЧАН телефона, - недостоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе своего допроса в качестве потерпевшего в судебном заседании умышленно сообщил суду ложные сведения, не соответствующие действительности, введя суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения его по существу. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Семакова по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Версия защиты в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения об оказанном психическом давлении со стороны ЧАН, в том числе в следственном изоляторе и в период судебного заседания, со ссылками на переписку, является несостоятельной. 

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

По смыслу ч. 2 ст. 40 УК РФ в случае причинения вреда в результате психического принуждения, преступность деяния исключается только в том случае, если имело место состояние крайней необходимости и при этом не были превышены ее пределы. Психическое принуждение может быть реализовано в угрозах различного рода с целью заставить человека совершить преступление.

Из содержания ч. 1 ст. 39 УК РФ следует, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. 

Фактические обстоятельства данного уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 был поставлен в такие условия, при которых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая ложные показания, он не мог руководить своими действиями, выбирать иной вариант своего поведения, находился в непосредственно угрожающей ему и действительной опасности. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии условий, с которыми уголовный закон связывает психическое принуждение и крайнюю необходимость, является правильным, учитывая, что ФИО1 о конкретных угрозах со стороны ЧАН не сообщал, в том числе в ходе производства по данному уголовному делу, по этому поводу с соответствующими заявлениями не обращался, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В этой связи юридическая оценка содеянного ФИО1 изменению не подлежит. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подробно проанализированы характеризующие данные. 

Вопреки доводам защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела в приговоре при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного, оснований для повторного состояния здоровья осужденного не усматривается. 

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Что касается ссылок в судебном заседании апелляционной инстанции на выявленное у осужденного заболевание, то в случае болезни, препятствующей отбыванию наказания, вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ. 

Наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания чрезмерно суровыми не являются. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков