Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Кавера Е.Н.,

с участием истцов – ФИО2, ФИО3, 

представителя истцов - ФИО7, 

представителя ответчика - ФИО8, 

прокурора - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, при участии прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым, о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу по № рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их сын. Также ФИО2 просит взыскать компенсацию материального ущерба, в счет затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.20 часов, на автодороге «

<

адрес>» водитель ФИО5, управляя микроавтобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе № указанной выше автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По данному факту следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> проводится проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть сына подорвала истцам здоровье и интерес к жизни. Их тяжелое моральное и физическое состояние усугубляет поведение ответчика, который ни разу не выразил им сожаления, не извинился о случившимся, не посочувствовал и не пособолезновал, а значит не осознал, какое горе он причинил их семье. До сих пор он не предпринял ни одной попытки хоть чем-то загладить причиненный вред, уменьшить их боль, помочь чем-нибудь. Ни один из его родственников так же не сделал это за него.

Истцы ссылаются на то, что они являются инвалидами 2 группы. В № году сами попали в ДТП, два месяца пролежали, не вставая в больнице, и год еще дома. Основная забота по дому лежала по погибшем сыне, который помогал во всем. Смерть сына являлась невосполнимой утратой в их жизни. 

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что после совершения ДТП ответчик материально не помогал, прощения не попросил, ни разу не посетил их и какой-либо помощи не предлагал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что погибший сам нарушил правила дорожного движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть в неположенном месте. Кром того, представитель ответчика полагает, что поскольку истцы не признаны органами следствия потерпевшим, законных оснований с их стороны предъявлять иск о взыскании морального вреда, не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Причину неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по делу.

Прокурор в заключении по делу считала исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, соответствующими требованиям ст.1079 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию, просила определить на усмотрение суда.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду отказной материал №, а также представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком №, ФИО5, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на № осуществил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги по ходу движения указанного транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 и ФИО3 являются матерью и отцом погибшего ФИО4

Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту данного ДТП старшим следователем отделения по расследованию преступлений с сфере экономики и против собственности отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствия в деянии состава преступления).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего следователя отменено.

В дальнейшем следственным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). 

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, учитываются обстоятельства дела, в частности, возраст погибшего, отсутствие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поведение ответчика после ДТП, который ни разу не выразил им сожаления, не извинился о случившимся, не посочувствовал и не пособолезновал, а значит не осознал, какое горе он причинил их семье. До сих пор не предпринял попытки хоть чем-то загладить причиненный вред, уменьшить их боль, помочь чем-нибудь. Ни один из его родственников так же не сделал это за него.

Доводы представителя ответчика о нахождении потерпевшего в нетрезвом состоянии, об отсутствии вины ФИО5 в ДТП не освобождают последнего от ответственности, так как вина ФИО4 в данном ДТП не доказана и не установлена, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля в момент ДТП.

Согласно представленным суду доказательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется, так как надлежащих доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего суду не представлено. Также отсутствуют доказательства вины погибшего в данном ДТП. 

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истцов, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истцов, поведения ответчика, не возместившего моральный вред, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере по № рублей каждому.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда № (триста тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда № (триста тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в счет затрат, понесенных на оплату услуг представителя, № (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере № (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.