М.№ 12-90/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 13 сентября 2019 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 24.07.2019г., которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО4 № от 24.07.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 20.07.2019 в 09:30:18 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 691401, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающая по 

<

адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 3,49 % (7,762 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 20.07.2019г. На автоматический запрос № от 22.07.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 20.07.2019г., по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 24.07.2019 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 считает вышеуказанное постановление основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается положения ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10..2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства, письменные объяснения ФИО2 – водителя транспортного средства МАН 691401, государственный регистрационный знак №, копия полиса ОСАГО, копия транспортной накладной. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании извещения (почтовый идентификатор Почты России (15790036454404), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Представитель указал, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 24.07.2019 г. является законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. Административный штраф не оплачен. 

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. 

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства налагается штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272, тяжеловесное транспортное средство-транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2. В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда шестиосного составляет 44т. 

Из обжалуемого постановления № от 24.07.2019 г. следует, что 20.07.2019г. в 09:30:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 691401, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 2654179218,собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающая по 

<

адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 3,49 % (7,762 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 20.07.2019 г. На автоматический запрос № от 22.07.2019 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 20.07.2019, по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 24.06.2020г. 

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 20.07.2019г., полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM,согласно которого зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 4 ось на 3,49% (7,762т. при предельно допустимой 7,5т). На автоматический запрос № от 22.07.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до 03.11.2022г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. 

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до 24.06.2020 г., система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно паспорту системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%. 

Согласно руководству по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 20.07.2019 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. 

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица ФИО1 суду представлены доказательства: 

- незаверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства от 20.12.2018г., согласно которому ФИО1 передала ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности грузовой автомобиль марки МАН 691401, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна LAG GSA24, регистрационный знак № Транспортное средство предоставляется арендодателем за плату во временное владение и пользование. Договор заключен на срок с 20.12.2018 г. по 20.12.2021 г.

- незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса серии № страховой компании Альфа-Страхование, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2020г., где страхователем и собственником транспортного средства МАН 691401, государственный регистрационный знак №, указана ФИО1, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. 

- объяснение ФИО2, из которого следует, что он 20.07.2019г. в 09 час. 30 мин. по 

<

адрес>», фактически управлял транспортным средством МАН 691401, государственный регистрационный знак № осуществляя грузоперевозки в личных целях. Вышеуказанное транспортное средство было передано ему на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО1 

- незаверенная надлежащим образом копия транспортной накладной № от 20.07.2019г., в которой в качестве перевозчика указан ФИО3, транспортное средство МАN, государственный регистрационный знак №,

- незаверенная надлежащим образом копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия водительского удостоверения ФИО2, корпия паспорта ФИО2

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения законного владения собственника ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения договора аренды, арендной платы, суду не представлено. Договор аренды не содержит запрета пользования транспортным средством арендодатателем. 

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Также, ни ФИО1, ни ФИО2. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ. 

Оснований для изменения постановления и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Суду ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось для перевозки груза в личных целях. 

Постановление № от 24.07.2019 г. не исполнено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 18.01.2019г. «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 100 000 руб. 

Однако судья признает, что в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица и может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 24.07.2019года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через островский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.