Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее – ООО «

<

данные изъяты> общество, юридическое лицо);

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод представителя ООО 

<

данные изъяты>» о том, что гражданка Украины ФИО3 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2, а не ООО «

<

данные изъяты>»; даже, если она была принята на работу ООО «

<

данные изъяты> то была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день была отстранена от исполнения своих обязанностей ввиду составления административного протокола, таким образом, указанный работник не проработал и одного дня на предприятии, что не учтено при назначении наказания.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав директора Общества ФИО2, его представителей ФИО4 и адвоката ФИО5; прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск иным образом к труду гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № начальника УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки сотрудниками полиции выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ДНИ» требований части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в 

<

адрес> в качестве повара кафе «

<

данные изъяты> гражданки Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела установлены: копией акта проверки, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Украины ФИО3, копией объяснений ФИО3, копией ее паспорта гражданки Украины, копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» арендует нежилое помещение кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и установив их допустимость, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения и правильно квалифицировал эти действия Общества по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном указанной частью статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданка Украины ФИО3 была принята на работу в кафе индивидуальным предпринимателем ФИО2 несостоятельны, опровергаются исследованными судьей первой инстанции доказательствами, в том числе договором аренды нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - именно ООО «

<

данные изъяты>», объяснениями ФИО3 о приеме ее на работу в ООО «

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового административного наказания без учета обстоятельств дела несостоятельны, так как административное наказание назначено Оществу с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного не могут быть приняты во внимание, так как оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко