Дело: 2-365/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сабир оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1оглы. обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 250,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей; расходов по оплате услуг почтовых услуг в размере 200,00 рублей; неустойки; финансовой санкции; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортным средств: Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, и Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который был признан виновным в столкновении двух транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 950,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1оглы. обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 79 282,00 рублей, Страховой компании была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленного требования, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Пояснила, что страховая компания своевременно предоставляла ответы на претензии, в связи с чем, во взыскании финансовой санкции следует отказать. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом повреждения соответствуют рассматриваемому событию. Решения вопроса о взыскании со страховой компании денежных средств оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в г.Н.Новгороде в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1оглы, и Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который находясь за рулем автомашины Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомашиной Mercedes ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1оглы является собственником автомобиля Mercedes ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО7 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Гражданская ответственность водителя автомашины Mercedes ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с действующим законодательством было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. Данный случай был признан страховым, собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 16 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба ФИО1оглы был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 79 282,00 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано об отказе в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного заключения Положению о Единой методике, утвержденного ЦБ РФ. 

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 200,00 рублей. 

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 48 250 рублей (65200-16950).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения исполнил частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 11 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку изначально страховое возмещение выплачено истцу частично, и на день рассмотрения иска потерпевшему не возмещен причиненный ему ущерб при ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о праве ФИО1оглы на получение со страховой компании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, полагает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела установлено, что ФИО1оглы. обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были дополнительно представлены документы, испрашиваемы страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная выплата страхового возмещения, то есть ответчиком был соблюден установленный законом 20-дневный срок. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Ответ об отказе в доплате страхового возмещения был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. таким образом страховой компанией не были нарушены требования законодательства о своевременности осуществления выплаты возмещения ущерба либо предоставления мотивированного отказа в осуществлении такой выплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Аварийное Экспертное Бюро», которые был вынужден понести в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по отправке претензии ответчику, содержащей отчет независимого эксперта, в размере 200,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости понесенных расходов, которые истец вынужден был нести в связи с не выполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в материалы дела договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, подтверждающие его расходы в размере 10 000 рублей за оплату представительских услуг. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 947,50 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 Сабир оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Сабир оглы страховое возмещение в сумме 48 250 рублей 00 копеек; штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 947 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева