УИД 

<

номер>

Гр.дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 марта 2021 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО5 о признании недействительной сделки по переходу в собственность третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир - в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперёд», кадастровый 

<

номер>, площадь 

<

номер>, вид права – общая долевая собственность: 16,1 гектаров, и применении последствий недействительности сделки путем возращения ФИО5 в собственность всего имущества, полученного по сделке. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № 

<

номер> по делу 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Горно-Алтайским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк». Остаток задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> копеек, по исполнительскому сбору - 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперед», кадастровый 

<

номер>, площадь 

<

номер> кв.м., вид права – общая долевая собственность: 

<

номер> гектаров. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, а 

<

дата> на указанный земельный участок наложен арест. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперед», кадастровый 

<

номер>, вид права – общая долевая собственность: 

<

номер> гектаров, путем продажи с публичных торгов.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> в удовлетворении иска к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника отказано, поскольку ФИО5 выделил из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, наряду с другими участниками общей долевой собственности, в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, Бочкаревский сельсовет на расстоянии 5140 метров в северо-восточном направлении от с. Бочкари. 19.09.2019 в ЕГРН была погашена и запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в связи с продажей ФИО5 своей доли ООО «Бочкари-Агро». 

Обязанное лицо по исполнительному производству ФИО5 произвел перерегистрацию права собственности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда в отношении него. По мнению истца, очевидно, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежной суммы) и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, предпринял меры по отчуждению земельного участка с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда. 

Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ, истец полагает, что данная сделка является оспоримой (мнимой), поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с данным заявлением, так как является заинтересованным лицом в исполнении судебных актов в отношении ФИО5 за счет имущества именно должника, который в данном случае проявил недобросовестность в рамках исполнительного производства и уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредиторами путем совершения конкретных действий, направленных на отчуждение своего имущества. 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «БочкариАгро». 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю не признал, пояснив, что ответчик ФИО5, получив после смерти матери наследство в виде земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, как и другие участники долевой собственности, выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО1 с целью оформления продажи названной земельной доли. Вместе с тем, прежде чем выделить земельную долю, которая на местности в исходном земельном участке не была определена, дается объявление в средствах массовой информации по выделу, чтобы любая сторона могла ознакомиться и согласовать, либо опротестовать выдел. Возражений по выделу ни от кого не поступило. В момент выдела ни ФИО5, ни иные участники сделки об аресте, наложенном на спорное имущество, не знали. Сделка была нотариальная, то есть нотариус проверял чистоту сделки, сделав все запросы на аресты и другие ограничения. ФИО5 получил деньги за принадлежащую ему земельную долю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости равнозначной земельной доли на территории Целинного района, и часть из этих денег он внес в погашение задолженности по кредиту. Земельный участок был передан покупателю ООО «Бочкари-Агро», используется им по назначению. Следовательно, ФИО5, продавая земельную долю, не преследовал цель уклониться от обязательств по погашению задолженности. Кроме того, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований истца будут нарушены интересы других собственников земельных долей, которые участвовали в сделке. Выделенный земельный участок вернется в первоначальное состояние, то есть в исходный земельный участок, снова зарастет растительностью. Судебному приставу-исполнителю, чтобы реализовать долю ФИО5, нужно будет ее выделить, провести межевые работы, то есть понести определенные затраты по выделу, которые по стоимости будут в разы превосходить стоимость самой земельной доли, которая в итоге окажется не востребована, так как на территории Бочкаревского сельсовета находится более 

<

номер> га неиспользованной земли, заросшей лесом. 

Представитель ответчика ООО «Бочкари-Агро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отзыв на исковое заявление, согласно которому Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые представляют собой строго регламентированные процедуры, соблюдая которые скрыть земельную долю от обращения на нее взыскания невозможно. Участники долевой собственности, включая ФИО5, провели комплекс мероприятий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, передали участок в аренду ООО «Бочкари Агро», конечной целью которого имели и получили передачу земельных долей сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что ФИО5 произвел отчуждение земельной доли с целью ухода от ответственности в исполнении решении суда, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец будет иметь право продать земельную долю третьим лицам только при соблюдении правил о преимущественном праве выкупа земельной доли собственником земельного участка, если такое право не будет реализовано, истец будет обязан провести комплекс мероприятий, направленных на выдел земельной доли в натуре, согласования границ вновь образуемого земельного участка и соблюдение порядка предоставления преимущественного права покупки муниципальному образованию, району, субъекту федерации, что выльется в существенные временные и денежные затраты, так как приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения маленькой площади экономически непривлекательно для потенциального покупателя, и в итоге это не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, указала, что в просительной части искового заявления истец никак не конкретизировал сделку, которую просит признать недействительной (стороны, реквизиты документа, дата и номер и пр.). Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о сделке по переходу к третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с участием ФИО5 Таким образом, в случае удовлетворения требований, решение суда будет неисполнимым.

Представитель третьего лица - ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ст. 131 ГК РФ, п.6 ст. 1, п.1. ст.9 Закона «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН. В соответствии со ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 названной статьи).

Согласно статьям 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора). Следовательно, судебный пристав-исполнитель, наряду с кредитором, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в рамках исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Пленум Верховного суда в п.86 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Судом установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу 

<

номер> с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом 

<

дата>. Задолженность ФИО5 на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 

<

данные изъяты>., по исполнительскому сбору - 

<

данные изъяты>., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя, содержащейся в исковом заявлении. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата> было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации, а 

<

дата> был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперед», кадастровый номер 

<

номер>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. вид права – общая долевая собственность: 

<

данные изъяты> гектаров. 

Обращаясь в суд с данным иском истец указала, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежной суммы) и принятых судебным приставом-исполнителем мерах в виде наложения ареста на имущество должника, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему земельного участка с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда. 

Действительно, как следует из пояснений в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 и подтверждается актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен по адресу: Алтайский край, Целинный район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка — 

<

данные изъяты>. 

В отношении названного земельного участка 

<

дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

данные изъяты>) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>. Вышеуказанная запись о праве погашена 

<

дата>, в связи с выделом в счет земельной доли наряду с другими участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, который расположен по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Целинный, Бочкаревский сельсовет на расстоянии 5140 м в северо-восточном направлении от с. Бочкари. Дата постановки на кадастровый учет – 

<

дата>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Способ образования земельного участка – выдел из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка — 

<

данные изъяты> кв.м. 

В отношении указанного земельного участка 

<

дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

данные изъяты> ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>, соглашения об определении земельных долей между собственниками от 

<

дата>. Вышеуказанная запись о праве погашена 

<

дата> на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Целинного нотариального округа ФИО10 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ответчиков ФИО1 и ФИО2, дополнившие, что сделка между выделившимися дольщиками и ООО «Бочкари-Агро» носила открытый характер, была удостоверена нотариусом Целинного нотариального округа ФИО15, которая со своей стороны делала соответствующие запросы в регистрирующие органы. ФИО5 и иным участникам сделки не было известно о принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мерах в отношении спорного имущества. Земельная доля ФИО5 в составе выделенного земельного участка была передана покупателю ООО «Бочкари-Агро», которое в свою очередь передало ФИО5 в счет оплаты по сделке 

<

данные изъяты> рублей. До продажи выделенный участок земли никем не использовался, находился в заросшем состоянии, напротив, в настоящее время земельный участок используется ООО «Бочкари-Агро» по назначению, обрабатывается и засеивается зерновыми культурами. 

Приведенные обстоятельства свидетельствует о желании сторон сделки наступления правовых последствий в виде перехода к покупателю права собственности на спорное имущество. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что сделка купли-продажи между ФИО5 и другими участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и ООО «Бочкари-Агро» исполнена, сторонами совершены все действия, свидетельствующие о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> к ООО «Бочкари-Агро». Спора о передаче денежных средств у сторон договора не имеется. 

Довод истца о том, что ФИО5 знал о судебном решении по взысканию с него кредитной задолженности, не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, а также о наложенном аресте. Более того, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления судебным приставом и вручения должнику ФИО5 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и о наложении ареста на спорный земельный участок. 

Названные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, согласно которой Выписка ФССП о наложении запрета на совершение действий по регистрации, вынесенная 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 

<

дата>, в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Алтайский край, Целинный район, ориентир: в окрестностях с.Бочкари, земельный массив «Вперед», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, поступила в Управление посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 

<

дата>, однако, запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка зарегистрирован не был. 

<

дата> Управлением принято решение о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу, право собственности ФИО5 прекращено 

<

дата>. 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости совершенной сделки. 

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было, то считать, что ФИО5 и другие участники долевой собственности являются недобросовестными продавцами, а ООО «Бочкари-Агро» недобросовестным приобретателем, оснований не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником земельного участка, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав в ЕГРН, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков недействительной сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, после заключения договора ООО «Бочкари-Агро» осуществляет правомочия собственника. 

Кроме того, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске судебному приставу-исполнителю является то обстоятельство, что просительная часть искового заявления (и после его уточнения истцом) содержит требование о признании недействительной сделки по переходу в собственность третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир - в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперёд», с кадастровым номером 

<

номер>.

Однако, как было указано выше, в ЕГРН отсутствуют сведения о сделке по переходу к третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с участием ФИО5 Таким образом, ФИО5 не является собственником земельного участка (либо его доли), расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперед», кадастровый номер 

<

номер>, площадь 

<

номер> кв.м. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих обстоятельства ничтожности заключенной сделки в деле не имеется, доводы истцов основаны на предположениях и обусловлены неисполнением должником судебного акта, суд полагает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебного приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительной сделки по переходу в собственность третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Целинный район, ориентир - в окрестностях с. Бочкари, земельный массив колхоза «Вперёд», кадастровый 

<

номер>, площадь 

<

данные изъяты>, вид права – общая долевая собственность: 

<

данные изъяты> гектаров, и применении последствий недействительности сделки путем возращения ФИО5 в собственность всего имущества, полученного по сделке, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года. 

Судья подписано