Дело № 2-1061/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 18.09.2017 в 11.50 часов на ххх км автодороги ХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джилли GCG, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, и Лада XRAY GAB 130, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Джилли GCG - ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.10.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения. На основании указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 300 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту технику С. (Компания « »), в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа, а также УТС составляет 71 000 руб. После обращения истца с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 11 200 руб. С учетом изложенного истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 85 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., неустойку в размере 32870. руб., штраф.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1 на основании доверенности, который исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно в полном объеме не произведена, размер ущерба снижен на основании выводов судебного эксперта, которые ими не оспариваются. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в письменном отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что по результата осмотра транспортного средства истца АО « » было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 45300 руб. 30.10.2017 денежные средства были перечислены на счет истца, однако по причине указания ФИО2 некорректных реквизитов, деньги были возвращены на расчетный счет ответчика. Правильные реквизиты представлены истцом только 10.11.2017, после чего 13.11.2017 ответчик произвел страховую выплату. Представленное истцом вместе с претензией экспертное заключение составлено с нарушением требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем не могло служить основанием для доплаты страхового возмещения. Вместе с тем 13.02.2018 истцу перечислена доплата УТС в сумме 11200 руб. Полагают, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства до его начала не заявлял.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в 11.50 часов на ххх км автодороги Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джилли GCG, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, и Лада XRAY GAB 130, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца.

Собственником автомобиля Лада XRAY GAB 130, государственный регистрационный знак **** является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 249).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом сотрудников ГИБДД, сторонами не оспаривается. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2017, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХХХХ сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017, что сторонами не оспаривается. Ответчик признал ДТП от 18.09.2017 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 45300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д. 148), а также платежным поручением № ххх от 13.11.2017 (л.д. 85).

На основании досудебной претензии истца от 11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в виде УТС в размере 11220 руб. (том 1 л.д. 179).

Оспаривая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец ФИО2 представил экспертное заключение № ххххх от 28.11.2017, составленное ООО « », согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада XRAY GAB 130 составляет 64900 руб., с учетом износа 59800 руб. (том 1 л.д. 13-46).

Согласно представленному ответчиком заключению АО « » стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY GAB 130 составляет 50800 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 45300 руб. (том 1 л.д. 110-121).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY GAB 130, производство которой было поручено эксперту А. ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК». Согласно заключению эксперта № хх, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 59435, 40 руб., без учета износа – 54800 руб. (том 1 л.д. 7-18).

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения АО « » и ООО « » судом в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку эксперты перед дачей заключений не были предупреждены об уголовной ответственности, более того заключение в исполнении ООО « » составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (п.п. 3.3, 3.7.1, 3.7.2).

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств страховщика при наступлении страхового случая и выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 500 руб. (54800 – 45 300), а иск в данной части удовлетворению.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проверяя расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 12.10.2018 (день вынесения судом решения), произведенный истцом, суд находит его правильным, соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, относительно того, что корректные реквизиты счета истцом были представлены только 10.11.2017, в связи с чем расчет неустойки следует исчислять только с 01.12.2017, суд не соглашается, поскольку, как следует из заявления ФИО2 от 10.10.2017 о страховом возмещении (том 1 л.д. 140-142), указанные в нем банковские реквизиты полностью соответствуют тем, что были представлены истцом в страховую компанию 10.11.2017 (том 1 л.д. 73-74). Вместе с тем, в платежном поручении № ххх от 30.10.2017 следует, что в нем допущена ошибка в указании расчетного счета истца, что нельзя поставить в вину самому ФИО2

Ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение размера страховой выплаты, суммы неустойки, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, что представленное им в страховую компанию экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а потому не могло служить основанием для производства ответчиком доплаты страхового возмещения, фактические действия каждой стороны, в частности ответчика, осуществившего 13.11.2017 выплату страхового возмещения истцу в размере 45 300 руб., а то есть в неоспоримой части, а 13.02.2018 доплату в размере 11220 руб., также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4 750 руб. (9 500 х 50%), при этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. (том 1 л.д. 11-12), на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. (том 2 л.д. 19).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы истца на оплату услуг эксперта-техника, а также судебной экспертизы суд признает обоснованными, подтвержденными документально, при этом суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен был представить доказательства о стоимости причиненного его имуществу ущерба.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по отправке досудебной претензии в размере 85 руб. следует признать судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25085 руб. (7000 + 10000 + 8000 + 85).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9500 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 4750 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 085 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур