Дело 2-198/2018

УИД24RS0055-01-2018-000320-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр 21 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Ван Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом неоднократных изменений исковых требований, обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Ван Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили ему в г. Уяре Красноярского края около кафе 

<

данные изъяты> телесные повреждения, в результате которых он находился первоначально на стационарном, а впоследствии и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях. В связи с назначениями врачей, приобретал лекарственные средства. В результате утраты трудоспособности, заработная плата по месту работы была выплачена в размере 80%. Для обращения в суд обратился за юридической помощью, уплатив своему представителю 25.000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что в дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой колена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Ван Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании доверенности признал частично исковые требования со стороны ответчика ФИО2 в части причинения истцу побоев и взыскании частично судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истцом и его представителем не представлено доказательств причинения вреда другими ответчиками, как и не представлено доказательств в обосновании своих доводов о необходимости несения расходов по приобретение лекарственных средств. В части утраты трудоспособности, оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как истец находился на лечении не в связи с полученной травмой, а заболеванием, имевшим место до декабря 2016 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом в обосновании своих доводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков указывается о совместном причинении ему вреда здоровью средней тяжести. 

Однако из представленных сторонами доказательств, материалов уголовного дела находящегося в МО МВД России «Уярский» установлено, что в первом часу ночи № в ночное время около кафе 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и телу, причинив повреждения в виде гематомы левой орбиты и скуловой области, то есть причинил побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания 

<

данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела установлено, что побои были причинены только ФИО2 Другие лица, в том числе Ван Е.А., ФИО4 и ФИО3, телесные повреждения ФИО1 не причиняли.

Истцом в обосновании своих заявленных требований указывается о причинении ему вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести.

Указанные доводы не подтверждаются представленными доказательствами по следующим основаниям:

Согласно материалов дела, материалов уголовного дела, в которых имеются копии медицинской карты и копии амбулаторной карты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на лечении в больнице в связи 

<

данные изъяты>.

Судебно-медицинским экспертом в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления дознавателя была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, вызвавшего временное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицирующегося как средний тяжести вред здоровью.

В рамках указанного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе сложных экспертиз КБСМЭ, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга – экспертной оценке не подлежат, так как в представленных документах отсутствует описание ее объективных клинических проявлений, течения, исхода, не проведены консультации узких специалистов, не проведена дифференциальная диагностика с заболеваниями, имеющими сходную неврологическую симптоматику. 

Упоминаемые «ушиб левого коленного, голеностопного сустава» экспертной оценке не подлежат, так как не проведена их дифференциальная диагностика с имевшими место ранее проявлениями хронического заболевания суставов ( деформирующий артроз, отраженный на серии КТ коленных суставов), сопровождавшегося в период обострения отеком в области суставов, боевыми ощущениями, ограничением движений в суставе.

Упоминаемый «ушиб головного мозга» не нашел своего клинического подтверждения.

Согласно аналитической части данного заключения комиссионной экспертизы, у ФИО1 – костных травматических и деструктивных изменений не определяется. 

<

данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

С учетом изложенного, вред здоровью средней тяжести ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинен не был, как и не имелось телесного повреждения, причиненного ФИО2 и относящегося к категории вреда здоровью средней тяжести. Заболевание левого коленного сустава истца из указанных выше доказательств, имело ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с действиями ФИО2 не состоит.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда только с ФИО2 по причинению телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу тем, что в результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако истец испытал физическую боль.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред, не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Данный размер компенсации морального вреда по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части по взысканию компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как телесные повреждения. связанные с повреждением коленного сустава в причинной связи с действиями ФИО2 не находятся, заболевания коленного сустава имелось до рассматриваемых событий о чем указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Как установлено судом из представленных доказательств и пояснений сторон, ФИО1 находился на лечении в связи с травмой колена, и по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию в его пользу утраченный заработок.

Однако повреждения в коленном суставе и его заболевание – в причинной связи с действиями как ответчика ФИО2, так и других ответчиков, не находятся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу и его представителю предлагалось судом представить доказательства в обосновании заявленных требований.

На всем протяжении рассмотрения дела до 21.11.2018 года ни истцом, ни его представителем, доказательства необходимости несения расходов по приобретению лекарственных средств в связи с полученной травмой, представлены не были, как и не были представлены доказательства по их приобретению. Только после объявления судом перерыва 21.11.2018 года для подготовки прокурором заключения по делу, представителем истца были уточнены заявленные исковые требования и приложены 2 копии товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств на общую сумму 7.917 рублей 70 копеек, однако требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств истцом заявлены на 8.246 рублей.

В период нахождения истца в больнице на стационарном лечении, при его выписке какое-либо лечение в части приобретения лекарственных средств врачом не выдавалось, как и не представлены суду доказательства о необходимости несения данных расходов.

Представленные суду 2 чека о приобретении лекарственных средств в виде нескольких гелей, а также таблеток, не свидетельствуют о том, что данные средства были назначены врачом и были приобретены истцом, как и не представлено доказательств того, что указанные лекарственные препараты предназначались для лечения телесных повреждений, причиненных ФИО2, и имеющихся в области лица у ФИО1

Учитывая, что истцом не доказана необходимость несения расходов по приобретению лекарственных средств в связи с полученной в результате действий ФИО2 травмой, суд исходя из вышеизложенного, считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п. 12)

Согласно представленной квитанции, истец уплатил своему представителю за участие в суде 25.000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца подготавливал иски в суд, участвовал в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных расходов с учетом принципом разумности и справедливости в размере 5.000 рублей за составления исковых заявлений в суд, которые к сложным, требующим значительного времени и необходимости изучения большого объема материалов для его составления, не требуют, и участие в нескольких судебных заседаниях. Измененные исковые требования, которые подготавливал представитель истца, полностью по содержанию аналогичны первоначальными обоснованиями исковых требований истца. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу требований закона, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, однако оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В данном случае суд считает необходимым взыскать размер уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и 300 рублей размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья С.В. Груздев