РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Дело № 2-2455/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена. 

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 396 000 руб., на требованиях в остальной части настаивал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала на наличие обоюдной вины участников ДТП; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении заявленных истцом сумм расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

08 июля 2016 года на 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>2110 госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся, автомобиль получил механические повреждения. Контактного взаимодействия между автомобилями не было. 

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что выезжая со второстепенной дороги, он не заметил приближающийся справа автомобиль истца, который, уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся; вину в ДТП ФИО4 признал полностью. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика. 

15 августа 2016 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Письмом от 21 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью исследования обстоятельств страхового события. 

Истец обратился к ИП ФИО5 за независимой оценкой, по заключению которого от 03 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составила 413 100 руб., расходы на оценку истцом понесены в размере 15 000 руб. 

14 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, представив экспертное заключение независимого оценщика о стоимости ремонта. 

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по вине и по размеру ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары». 

Исследуя обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу, что у истца с экспертной и технической точки зрения отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, как при движении с фактической скоростью порядка 124 км/ч, так и при движении со скоростью 90 км/ч, максимально допустимой для вне населенных пунктов, а также техническая возможность остановиться в пределах дорожной насыпи и, соответственно, избежать съезда в придорожный кювет. В случае соблюдения истцом п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, то с экспертной точки зрения у ФИО1 имелась техническая возможность избежать съезда управляемого им автомобиля в кювет, то есть причиной выезда автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы дорожной насыпи, его съезда в придорожный кювет и последующего опрокидывания явилось несоблюдение требований п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. 

В судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно же п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предотвращение рассматриваемого ДТП целиком и полностью зависело от действий ФИО4, который выезжая со второстепенной дороги, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением истца.

При этом, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, равно как и техническая возможность остановиться в пределах дорожной насыпи и, соответственно, избежать съезда в придорожный кювет. 

Суд также приходит к выводу, что нарушение истцом скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку при соблюдении именно водителем ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не выезд его со второстепенной дороги на главную, при движущемся на главной дороге автомобиля истца, позволили бы беспрепятственно проехать автомобилю истца как при скорости 90 км/ч, так и при скорости более данного значения. 

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю ФИО4 для обеспечения безопасности движения необходимо было действовать, руководствуясь требованием п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем именно у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие; само по себе нарушение истцом требований п. 10.3 ПДД РФ, не предоставляло ФИО4 преимущество в движении на спорном перекрестке.

По заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 396 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 396 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 198 000 руб. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что если страховщик не имел возможности из представленных документов установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как из представленных истцом документов были предоставлены справка о ДТП и постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за допущенные нарушения в рассматриваемом ДТП, страховщик должен был произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако такую обязанность не исполнил.

Страховщик в свою очередь по заявлению истца каких-либо запросов не сделал, экспертиз по обстоятельствам ДТП не назначил, ограничившись лишь уведомлением истца о продлении срока рассмотрения заявления.

Таким образом, в действиях истца не имеется злоупотребления правом.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от его уплаты у суда не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 15 000 руб.; заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на средние цены на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оценку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам страховщика не имеется.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.; тогда как, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб. 

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 160 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты не представлено. Экспертиза по стоимости ремонта в размере 20 000 руб. ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением от 02 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 000 руб., штраф 198 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 160 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина