№ 12-2742/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 02 сентября 2025 года

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Шассаев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления № 1255/пр и № 1256/пр от 30 января 2024г., вынесенные старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (также - ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Агрогородок, Истринского района, Московской области, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан ТП в пос. Снегири ОУФМС России по Московской области в Истринском районе 19.05.2007г., код подразделения 500-040, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.48 КРФобАП и частью 2 статьи 8.37 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2023 года Солнечногорским городским прокурором при рассмотрении материалов проверки соблюдения требований об охране окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту нарушения им правил, регламентирующих рыболовство.

В ходе проведенной 20.09.2023г. городской прокуратурой выездной проверки ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по любительскому и спортивному рыболовству на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0000000:187381 расположенном по адресу: д. Лыткино, с.п. Соколовское, г.о. Солнечногорск, Московская область установлено, что на указанном земельном участке путем зарегулирования русла ручья без названия гидротехническим сооружением образовано мелководное водохранилище. На данном водном объекте без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов осуществлено производство работ по строительству пирсов.

Согласно выписке из ЕГРИП основными видами деятельности ИП ФИО1 являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), рыбоводство пресноводное (ОКВЭД 03.22), торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.23).

 Солнечногорским городским прокурором направлены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КРФобАП и частью 2 статьи 8.37 КРФобАП в отношении ИП ФИО1 для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1256/пр от 30 января 2024г., вынесенным старшими инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1255/пр от 30 января 2024г., вынесенным старшими инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Солнечногорский городской прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Ручей без названия, левый приток реки Колоколенка ~ водный объект рыбохозяйственного значения второй категории имеет протяженность менее 10 км, следовательно, водоохранная зона ручья без названия на всем её протяжении от истока до устья устанавливается в размере 50 метров. Водным Кодексом Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости отуклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров (часть 11 статьи 65). Береговая полоса ручья без названия на всем его протяжении от истока до устья составляет 5 метров.

Водохранилище, созданное на водотоке (реке, ручье, канале), является его неотъемлемой частью, гидравлически связано с ним и входит в единую гидрографическую сеть конкретного бассейна реки.

Согласно статье 6 Водного Кодекса ручей без названия и образованное на нем в д. Лыткино водохранилище являются водными объектами общего пользования.

Согласно статье 1 (п. 4) Водного Кодекса водный объект ~ природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 (ч. 3) Водного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По смыслу статьи 8 Водного Кодекса все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруды, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Реки, ручьи и водохранилища не могут являться составными частями земельного участка, поскольку не относятся к числу замкнутых водных объектов и имеют прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1403 «О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации» для разрешения возникающих по поводу пользования водными объектами споров официальными данными являются данные государственного водного кадастра Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный Кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии со статьями 5 и 6 Водного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 6 статьи 6 Водного Кодекса предусмотрено, что Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, атакже рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По правилам статьи 52 Земельного кодекса и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В силу п.п. 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 8 указанной статьи приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования запрещена.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «ОГосударственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водные ресурсы отнесены к объектам, приватизация которых запрещена.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин «территории общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1).

К землям общего пользования относятся земельные участки в составе береговой полосы водных объектов общего пользования и их водоохранные зоны.

По смыслу названных норм права, пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковойсудом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа, либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного Кодекса предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление рек или их частей в собственность физических или юридических лиц действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, при отчуждении земельного участка, в который вошла акватория и часть береговой полосы водохранилища, образованного на ручье без названия протекающего в районе деревни Лыткино городского округа Солнечногорск Московской области указанные требования законодательства Российской Федерации были грубо нарушены, в связи с чем водохранилище образованное на ручье без названия оказалось в частной собственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с сохранением водных биологичешсих ресурсов и среды их обитания при подготовке и осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Целью данной статьи является сохранение водных биологических ресурсов с помощью выработки достаточных мер по их сохранению в процессе согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции водных биологических ресурсов. Сфера действия части 2 статьи 8.48 КоАП РФ охватывает разнообразную деятельность, установленную частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее ~ Закон о рыболовстве). 

Водные биологические ресурсы и среда их обитания выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве) и природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Законодательство Российской Федерации устанавливает специальные требования, которые нарушил ИП ФИО1

Частью 2 статьи 50 Закона о рыболовстве установлено, что деятельность, осуществляемая при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок согласования деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее — Правила согласования).

Пунктом 5 указанных Правил согласования предусмотрено, что к заявке, подаваемой на согласование, в том числе прилагается документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Закон о рыболовстве регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания и выработки достаточных мер по сохранению водных биологических ресурсов с целью их последующей реализации.

Таким образом, деятельность, оказывающая неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляющаяся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, априори осуществляется без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с сохранением водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Целью данной статьи является сохранение водных биологических ресурсов с помощью применения мер по их сохранению в процессе осуществления деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Сфера действия части 1 статьи 8.48 КоАП РФ охватывает деятельность, установленную данной частью Кодекса. При этом в составе части 1 статьи 8.48 КоАП. РФ, в отличие от части 2 указанной статьи Кодекса отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона о рыболовстве работы по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории и архитектурно-строительному проектированию, так как указанные работы выражаются только в подготовке соответствующей документации, которые сами по себе не наносят вред водным биологическим ресурсам, которые, как и среда их обитания, выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве) и природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Законодательство Российской Федерации устанавливает специальные требования, которые нарушил ИП ФИО1

Частью 1 статьи 50 Закона о рыболовстве установлено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только с применением мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, и порядок их определения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

К указанным мерам в том числе относятся; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Не согласование работ по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию идеятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и представляет собой нарушение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в части касающейся. 

Состав правонарушения является формальным по конструкции, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Осуществление деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, и представляет собой нарушение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в части касающейся. 

Объективной стороной состава предусмотрено наступление вредных последствий врезультате самовольного воздействия на сложившиеся популяции водных биологических ресурсов без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе отсутствие мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

В силу абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Вместе с тем, в нарушение правил охраны водных биологических ресурсов ИП ФИО1 без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов осуществил производство работ по строительству пирсов в акватории водохранилища, образованного на ручье без названия, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:187381 в д. Лыткино г.о. Солнечногорск Московской области.

Состав правонарушения является формальным по конструкции, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий. 

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Таким образом, обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства в данном случае возложена на ИП ФИО1

Совершение ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, актом проверки, договором водопользования, объяснениями, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 КРФобАП.

Порядок предоставления водных объектов и водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, для организации любительского и спортивного рыболовства регламентируется положениями статей 10, 18, 24, 30, 33.3, 34 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), статей 8, 11, 26, 51.1 Водного Кодекса, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключения такого договора».

Водный объект, расположенный в деревне Лыткино, городского округа Солнечногорск, Московской области, является русловым прудом, образованным на ручье без названия притоке реки Колоколенка.

В соответствии со статьей 41 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 (далее — Правила) «любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования в соответствии с Правилами рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Указанный водный объект рыбохозяйственного значения не включен в Переченьрыбопромысловых участков Московской области.

Отсутствие Договора и Разрешения представляет собой нарушение правил,регламентирующих рыболовство, и охватывается объективной стороной правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и сохранением водных биологических ресурсов. В данной части указанной статьи бланкетным способом сформулирован формальный состав правонарушения, предметом посягательства которого являются водные биологические ресурсы, находящихся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Закона о рыболовстве), за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и иным, указанным в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил рыболовства.

В ходе проведенной 20.09.2023г. городской прокуратурой выездной проверки ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по любительскому и спортивному рыболовству на земельном участке с кадастровым номером; 50:09:0000000:187381 расположенном по адресу: д. Лыткино, с.п. Соколовское, г.о. Солнечногорск, Московская область выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: договор, в соответствии с положениями статьи 33.3 Закона о рыболовстве у ИП ФИО1 отсутствует. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Закона о рыболовстве ИП ФИО1 не выделялись, разрешение в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве не выдавалось.

Состав правонарушения является формальным по конструкции, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий. 

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Таким образом, обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства в данном случае возложена на ИП ФИО1

Совершение ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, актом проверки, договором водопользования, объяснениями, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КРФобАП.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.48, ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом, административным органом не учтено, что квалифицированные должностным лицом по ч. 2 ст. 8.48, ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований для раздельного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, у должностного лица не имелось.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 с вынесением постановлений по каждому правонарушению, связанному с нарушением законодательства, приводит к созданию искусственной множественности дел.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы должностным лицом административного органа.

Так, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной указанным Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Суд полагает необходимым дела об административных правонарушениях №№ 12-2326/2025, 12-2742/2025, предусмотренных ч. 2 ст. 8.48 и ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, объединить в одно производство с присвоением № 12-2742/2025.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.48 и ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ИП ФИО1

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие меры, за неисполнении которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основания для оговора ИП ФИО1 со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку, составлявших акт проверки, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и иные документы судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ИП ФИО1 судом не установлены.        

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 8.48 и ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесенные прокуратурой в пределах его полномочий, соответствуют требованиям ст. 28.4 КоАП РФ. Приложенные к постановлениям доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 и ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет времени совершения административного правонарушения, и как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года выездная проверка проведена – 20 сентября 2023 года, тогда как акт выездной проверки датирован – 20 октября 2023 года, при этом в нём не содержится сведений о выезде на проверку – 20 сентября 2023 года, отклоняются судом, поскольку в акте выездной проверки дата его составления указана прокурором ошибочно как 20 октября 2023 года, в действительности он был оформлен 20 сентября 2023 года, что следует материалам дела: выездная проверка проведена – 20 сентября 2023 года, объяснения ИП ФИО1 отобраны – 20 сентября 2023 года, и акт выездной проверки оставлен – 20 сентября 2023 года. В ходе проведенной 20.09.2023г. городской прокуратурой выездной проверки ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по любительскому и спортивному рыболовству на земельном участке с кадастровым номером; 50:09:0000000:187381 расположенном по адресу: д. Лыткино, с.п. Соколовское, г.о. Солнечногорск, Московская область выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

К доводам жалобы о необоснованном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

В применении к обществу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации не имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 и ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных фактических обстоятельствах, постановления вынесенные старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № 1255/пр и № 1256/пр от 30 января 2024 года подлежат изменению с назначением ИП ФИО1 за совершение в результате вышеперечисленных нарушений одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановления вынесенные старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № 1255/пр и № 1256/пр от 30 января 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.48 и ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, изменить. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В остальной части постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № 1255/пр и № 1256/пр от 30 января 2024 года оставить без изменения, а жалобы ИП ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Симоновский районный суд г. Москвы. 

Судья: Шассаев О.М.