РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 13 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>38, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 06.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 06.09.2017 г., поскольку нарушена сама процедура проведения освидетельствования, а также отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.07.2017 года, актом № от 01.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, протоколом № от 01.07.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от 01.07.2017г. о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Утверждение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об АП и других и материалов дела объективно ничем не подтверждены, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении решения справедливо принял во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц и понятых. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2017 полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доводам. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова