Судья Буткина Н.Е. Дело №7-21-991/2023

(1-я инстанция № 12-68/2023)

УИД 75RS0003-01-2023-002000-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 19 октября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника юридического лица СИЮ на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23.06.2023 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» (далее – ООО ЧОО «Хранитель 1», общество), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-151-23-ППР/12-4629-И/409 от 23.06.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.08.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, защитник общества СИЮ ставит вопрос об изменении решения суда и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание потерпевшие КСА, БОВ, ПНА не явились при надлежащем извещении, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник общества СИЮ доводы жалобы поддержала. Участвовавший в деле прокурор - помощник Могочинского транспортного прокурора ТОА против удовлетворения жалобы возражала. 

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Могочинского транспортного прокурора от 25.04.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в вину обществу, осуществляющему деятельность по юридическому адресу: 

<

...>, поставлена неполная выплата в установленный срок заработной платы за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и неполная выплата при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск работникам БОВ, КСА, ПНА

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением должностного лица административного органа от 23.06.2023. 

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевших при их неизвещении, в неустановлении в постановлении и в отсутствии в деле доказательств сроков, когда подлежала выплате спорная заработная плата потерпевшим и когда она фактически выплачена, а равно в неустановлении времени совершения правонарушения применительно к разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", что необходимо для правильного исчисления сроков давности привлечения общества к административной ответственности. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Эти обстоятельства устанавливаются из доказательств. 

Положениями ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на принципах всесторонности, полноты и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования приведенных правовых норм должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не соблюдены.

Согласно постановлению должностного лица в вину обществу ставилась неполная выплата в 2022 г. заработной платы работнику БОВ: в январе в размере 28 355,84 рублей, в октябре - 5657,25 рублей, в ноябре - 1 327,69 рублей, в декабре - 2 642,69 рублей.

Далее, в постановлении при описании события правонарушения в отношении ПНА указано (дословно), что "общество начислило и выплатило работнику ПНА заработную плату в 2022 г. за отработанные в январе 102 часа в размере 13577,98 рублей, в октябре за 96 часов - 15 555,69 рублей, в ноябре за 90 часов - в размере 14 914,55 рублей, в декабре за 96 часов - в размере 13 751,04 рубля. В судебном заседании установлено, что фактически в 2022 г. ПНА в январе отработала 162 часа, за отработанное время с учетом оплаты работодателем 104 часов в пользу ПНА взыскана недоначисленная заработная плата в размере 15 749,87 рублей; в октябре 2022 г. она фактически отработала 147 часов, за отработанное время ей подлежало начислить заработную плату в размере не менее 27744,75 рублей. Судом установлено, что ПНА за октябрь 2022 г. не доначислена заработная плата в размере 11 377,06 рублей. В ноябре 2022 г. ПНА фактически отработала 162 часа, за отработанное время ей должна быть начислена заработная плата в размере 27 834,75 рублей с учетом разницы между размером заработной платы, подлежащей начислению и фактически выплаченной за ноябрь 2022г., с общества в пользу ПНА взыскана недополученная заработная плата в размере 11 740,2 рублей. В декабре 2022 г. ПНА фактически отработала 108 часов, за которые ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 24 016,35 рублей. Разница между размером подлежащей к начислению заработной платы и фактически выплаченной в пользу ПНА составила 2 438,03 рублей". 

Применительно к работнику КСА в постановлении при описании события правонарушения указано, что "аналогичные нарушения допущены в отношении КСА, в пользу которой решением суда с работодателя за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г. взыскана заработная плата в сумме 38824,14 рублей, недоплаченная работнику вследствие недостоверного ведения работодателем учета рабочего времени". 

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 23.12.2021) административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из диспозиции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 23.12.2021, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении установленных трудовым договором с учетом требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, в которые подлежит выплате заработная плата в полном объеме. 

При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом фактически время совершения правонарушения применительно к разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 23.12.2021, установлено не было, в постановлении не приведено, срок давности привлечения к административной ответственности не проверен.

Кроме того, при описании события правонарушения в отношении работников ПНА и КСА должностное лицо административного органа, вменяя неполную выплату заработной платы, не указало, в каком именно размере подлежала выплате и недоплачена зарплата за соответствующие месяцы. Постановление содержит лишь отсылку на решения суда по гражданскому делу без конкретизации, какие именно. Такое изложение не позволяет четко определить объем вмененного правонарушения применительно к последним, как и время его совершения. 

В качестве доказательств в материалы дела об административном правонарушении прокурором, возбудившим данное дело, приобщены решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2023 по гражданским делам №№ 2-89/2023, 2-87/2023, 2-88/2023 по искам Могочинского транспортного прокурора в интересах БОВ, ПНА, КСА к ООО ЧОО «Хранитель 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы (л.д.69-95). Из данных решений усматривается, что указанным работникам не в полном объеме выплачена заработная плата за спорные периоды, однако на момент возбуждения настоящего дела, его рассмотрения должностным лицом и судьей районного суда они в законную силу не вступили, т.к. обжалованы в апелляционном порядке, что следует из сведений электронной картотеки Могочинского районного суда Забайкальского края и Забайкальского краевого суда о движении указанных гражданских дел.

Первичная документация, касающаяся фактически отработанного времени указанными в постановлении работниками, начисленной и выплаченной им заработной платы, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, из которой можно было бы сделать вывод о наличии (отсутствии) события правонарушения, трудовые договоры, локальные акты работодателя, касающиеся сроков выплаты заработной платы, в деле отсутствуют, предметом оценки и исследования должностным лицом при рассмотрении дела не являлись.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении его обстоятельств, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Поскольку должностным лицом административного органа настоящее дело рассмотрено в отсутствие потерпевших БОВ, ПНА, КСА и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, данное нарушение обоснованно указано судьей районного суда в качестве дополнительного основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на положения ст.25.2, ч.1 ст.25.15, п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021. 

Изложенные в жалобе доводы о незаконности возвращении дела на новое рассмотрение не опровергают правильности выводов судьи районного суда

Так, доводы жалобы о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при проведении проверки и возбуждении дела (отсутствие акта проверки, проведение проверки в отсутствие полномочий на её проведение, использование в качестве доказательств события правонарушения не вступивших в законную силу решений по вышеуказанным гражданским делам) не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу и отмены решения судьи о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение, и на данном этапе судья не вправе предрешать судьбу вновь принятого по делу постановления, данные доводы могут быть заявлены и подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева