Дело № 12-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Тимофеева И.Н. в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 07.09.2018 решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, жалоба защитника Тимофеева И.Н. удовлетворена частично.

В жалобе защитник ФИО2 Тимофеев И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Томска.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при имеющемся определении о направлении дела по месту жительства; оспаривал факт участия понятых при составлении, как протокола об отстранении от управления транспортным средством так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты> указанных в качестве понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 октября 2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений (повестки) по почте по известному месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> ( почтовый идентификатор № 

<

данные изъяты> и по месту регистрации: 

<

данные изъяты> (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> возвращенных в суд в связи с неудачной попыткой вручения, за истечением срока хранения, что усматривается из Отчетов об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. В связи с этим, суд считает, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. 

Защитник ФИО2, Чемерзов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (повестки) по почте по известному адресу: 

<

данные изъяты> (почтовый идентификатор № 

<

данные изъяты>) и получения судебной повестки 20.10.2018., согласно почтового уведомления.

Ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. 

Защитник ФИО2, Тимофеев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления 15.10.2018 смс сообщения по указанному им номеру телефона, согласно расписки Тимофеева И.Н. о согласии на получение извещений от 01.02.2018 (л.д.116) и полученной Тимофеевым И.Н., а также путем направления судебного извещения (повестки) по почте по известному адресу: 

<

данные изъяты> (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>), полученной 22.10.2018, согласно уведомления о вручении, направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии ФИО2, его защитников Тимофеева И.Н., Чемерзова Д.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС роты № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Томску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 20.06.2017. в 01 часов 00 минут ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 536407 от 20.06.2017г., составленным в 01 час.15 мин. на 

<

данные изъяты> в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2, данный протокол подписан ФИО2, имеется его подпись в графе о получении копии протокола; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не было, что усматривается из его собственноручной записи об этом; в графе объяснений ФИО4 собственноручно написал, что " управлял Тойота 

<

данные изъяты> накануне выпил 0,5 л.пива", при этом не утверждал, что понятые отсутствовали (л.д. 4);

протоколом 70 АА № 183452 от 20.06.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 01 час. 05 мин. на 

<

данные изъяты> в присутствии понятых 

<

данные изъяты> которым разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших своими подписями в протоколе факт и результаты совершенного процессуального действия, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством Тойота Королла гос. номер 

<

данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол подписан ФИО4, копия указанного протокола ему вручена, при этом никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, он не утверждал о составления протокола в отсутствии понятых, не оспаривал факта управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом теста от 20.06.2017, из которого видно, что в 01 час.10 мин. на 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № 001039, дата поверки 10.08.2016г, в автоматическом режиме; зафиксировано показания прибора-0,661 мг/л, тест-протокол подписан ФИО2, понятыми 

<

данные изъяты>,. инспектором ФИО3, при этом ФИО2 не оспаривал, что понятые отсутствовали (л.д.6); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044620 от 20.06.2018, составленным на ул.

<

данные изъяты> в котором указано, что освидетельствование ФИО2 проведено в 01 час.10 мин. в присутствии двух понятых: 

<

данные изъяты>., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №001039, в автоматическом режиме, дата последней проверки прибора 10.08.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +_ 0,02 мг/л; при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,661 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО2; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно написав об этом " согласен"; в установленных графах протокола расписался, при этом не оспаривал, что отсутствовали понятые; копию акта освидетельствования получил, о чем имеется его подпись (л.д.7),

объяснениями 

<

данные изъяты>. от 20.06.2017, из которых следует, что они были приглашены инспектором в качестве понятых при оформлении документов в отношении ФИО5, у которого был резкий запах алкоголя; им были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, был согласен с результатом освидетельствования, который составил 0,661 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.9-10);

рапортом инспектора ОБ ДПС роты № 3 ФИО3.(л.д.12), из которого видно, что 20.06.2017 он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Октябрьском 

<

данные изъяты> совместно с инспектором 

<

данные изъяты> В 01-ом часу по адресу: 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль Тойота Королла гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены явные признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер № 001039, на что он согласился. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и составляло 0,661 мг/л; был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Давая оценку объяснениям понятых 

<

данные изъяты> мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанным лицам, как следует из документов, составленных с их участием, разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ; при взятии объяснений им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подписи; все документы ими подписаны, с содержанием их они ознакомлены.

Исходя из этого, мировой судья правильно указал, что факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре составления документов, в том числе, о составлении их в отсутствии понятых, не заявлял, хотя имел возможность как при написании собственноручно объяснений в протоколе об административном правонарушении, так и при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако своим правом не воспользовался.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2 анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер заводской номер № 001039 прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 34070/203 от 10.08.2016, действительно до 10.08.2017. Поверка технического средства производилась Федеральным бюджетным учреждением " Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области" ( г.Томск) в соответствии с методикой поверки МП 242-1353-2012 (л.д.11).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и в тест-протоколе.

Исходя из установленного, мировой судья правильно указал, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, о чем свидетельствует наличии в них подписи ФИО6, последний имел возможность отразить в документах свои возражения и замечания, в том числе, и в указанной оспариваемой части, но своим правом не воспользовался. 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 07.11.2017г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не заслуживают внимания исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело рассмотрено судом по месту жительства ФИО2 на основании его заявления от 07.08.2017 (л.д.27), в котором он просит передать дело на рассмотрение мировому судье по месту его регистрации и жительства (

<

данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.08.2017г ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.08.2017г. дело принято к производству, с назначением судебного заседания (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.09.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска(л.д.44), которое передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 18.09.2017г в связи с его неподсудностью (л.д.47-48).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.10.2017г. дело принято к производству, с назначением судебного заседания (л.д.50).

Вместе с этим, суд считает, что определение мирового судьи от 05.09.2017 о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска вынесено судом без достаточных к тому оснований, поскольку заявление от 05.09.2017г.(л.д.41-42) о передаче дела в отношении ФИО4 по месту его жительства (

<

данные изъяты>), заявлено неуполномоченным лицом, срок действия доверенности от 23.06.2017, выданной ФИО4 на имя Тимофеева И.Н., истек 23.07.2017 (л.д.43).

Кроме того, направление дела об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту жительства лица является правом, а не обязанностью суда. Принимая дело к производству, мировой судья обоснованно исходил из обстоятельств совершенного правонарушения, срока рассмотрения дела, неоднократным заявлением привлекаемым лицом и его защитником различных ходатайств, в том числе, и повторного заявления ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства, что само по себе вело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей обсуждался вопрос о рассмотрении дел без участия ФИО2, его защитников, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Так, ФИО2 был извещен по двум известным адресам места регистрации и проживания, на его имя были отправлены повестки по почте заказными письмами (л.д.62,64). Повестка, отправленная 25.10.2017 на имя ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, возвратилась обратно в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.66).

Тем самым, мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрении дела, однако ФИО2 не обеспечил своевременное получение поступившей в его адрес от мирового судьи почтовой корреспонденции.

При этом, данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности получения корреспонденции, в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится. То обстоятельство, что сам ФИО2 не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу места жительства, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции судом. 

Повестка, отправленная по адресу: 

<

данные изъяты>согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

данные изъяты> с официального сайта Почты России получена адресатом 31.10.2017 (л.д.67). В связи с этим, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и его защитников является обоснованным.

Другие доводы жалобы были предметом судебного исследования, выводы по ним содержаться в постановлении, обоснованность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.11.2017г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.11.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья