Дело № 33-1137/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» кКартышкину Владимиру Ивановичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2025,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском кКартышкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что18.05.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваBMW М4государственный регистрационный 

<

№> управлением водителяФИО3 и транспортного средстваKIA RIOгосударственный регистрационный 

<

№> управлением водителяФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. ДТП произошло по вине водителяФИО1 Поскольку транспортное средствоBMW М4государственный регистрационный 

<

№> было застраховано истцом (полис№ SYS2295770927), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 862483 руб. 28 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис№ ТТТ 7024789982), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО возмещен в размере 400000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 постановлено взыскать сФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в ДТП, полагает, что действия водителя автомобиля BMW М4 состоят в причинной связи с ДТП, кроме того не согласен с размером взысканного судом ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваBMW М4государственный регистрационный 

<

№> управлением водителяФИО3 и транспортного средстваKIA RIOгосударственный регистрационный 

<

№> управлением водителяФИО1

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что на регулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ ФИО1 не оспаривал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с ДТП, что свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины в спорном ДТП исключительно водителя автомобиля KIA RIO, который в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю BMW М4, движущемуся на разрешающий сигнал светофора прямо.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: объяснениямиводителя ФИО1, объяснениями водителяФИО3, данными ими непосредственно после произошедшего ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля KIA RIO, фотоматериалами с места ДТП, выводами судебных экспертов, которые мотивированы, аргументированы, основаны на исследованиях, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Судом установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле KIA RIO поул.Луначарского со стороны ул.Азина в сторону ул.Шевченко, при повороте налево наул.Короленконе уступил дорогу автомобилюBMW М4государственный регистрационный 

<

№> (т. 1 л.д. 55/оборот-56), который в свою очередь двигался поул.Луначарского со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Азина по правому ряду со скоростью 40 км/час; на перекрестке ул.ФИО5 и ул.Луначарского произошло ДТП автомобилей KIA RIOгосударственный регистрационный 

<

№> и BMW М4государственный регистрационный 

<

№> (т. 1 л.д. 56/оборот-57).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляKIA RIOФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.9 и 13,4 ПДД РФ. Водитель автомобиляBMW М4ФИО3 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, указывал на то, что двигался на автомобиле KIA RIO по ул.Луначарского со стороны ул.Азина в сторону ул.Шевченко; при повороте налево на ул.ФИО5 не уступил дорогу автомобилю BMW, вину в ДТП признал полностью.

ФИО3 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, указывал на то, что двигался на автомобиле BMW по ул.Луначарского со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Азина по правому ряду со скоростью движения 40 км/час; водитель автомобиля KIA RIO, двигавшийся по встречному направлению, совершавший поворот налево на ул.ФИО5, выехал на полосу движения ФИО3, который предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Судом по делу для определения механизма ДТП, установления возможности у водителей предотвратить ДТП назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «независимая экспертиза» ( / / )4 (заключение №2/327э-24 от 10.12.2024), а затем проведена повторная экспертиза экспертом ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ( / / )5 (заключение №16/25 от 17.07.2025).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2/327э-24 от 10.12.2024, судебным экспертом ФИО4 установлен механизм ДТП: автомобильKIA RIOдвигался по ул.Луначарского, подъезжал к перекрёстку сул.Короленкои на зелёный сигнал светофора совершал поворот налево, наул.ФИО5, присовершении поворота он пересек трамвайные пути и далее, не останавливаясь, пересек две встречные полосы поул.Луначарскогои подъехал к бордюру, ограничивающему край проезжей части возледома № 49 ул.Луначарского, в это время автомобиль BMW М4 двигался поул.Луначарского со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Азина со скоростью 40 км/час, автомобильKIA RIO,совершив поворот налево, перекрыл полосу движения автомобиляBMW М4.

С учетом установленного механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, и 13.4 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку в материалах дела какие-либо достоверные и объективные данные, хотя бы косвенно свидетельствующие о превышении скорости или несвоевременном применении торможения водителем автомобиля BMW М4 ФИО3 отсутствуют, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Также эксперт указал, что, поскольку в данном случае в материалах дела не имеется достоверных данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля BMW М4 ФИО3, данных о скорости или удалении автомобиля BMW М4 от места столкновения и экспертным путем определить их не представляется возможным, то и определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения также не представляется возможным; возможность водителя автомобиля KIA RIO ФИО1 предотвратить столкновение в данном случае определялась не техническими данными, а выполнением им требований ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся только неверные действия водителя автомобиля KIA RIO ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД РФ (т. 1 л.д. 177-238).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 16/25 от 17.07.2025, судебным экспертом ( / / )5 в результате проведения по делу повторной экспертизы установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля KIA RIO двигался по ул. Луначарского со стороны ул.Азина в сторону ул. Шевченко; на перекрестке ул. Луначарского - ул. ФИО5 он начал выполнять маневр поворота налево, на ул. ФИО5 на зеленый сигнал светофора; на левой полосе встречного направления и на самом перекрестке стояли встречные автомобили, выполняющие маневр поворота налево и ограничивали водителю автомобиля KIA RIO видимость правой полосы встречного направления; водитель автомобиля KIA RIO, не останавливаясь, продолжил выполнение маневра и при проезде через правую полосу встречного направления допустил столкновение с автомобилем BMW М4, двигавшимся по правой полосе встречного направления ул. Луначарского в прямом направлении, со стороны ул. Шевченко в сторону ул.Азина, на зеленый сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля KIA RIO своими действиями сам создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не уступив дорогу автомобилю BMW М4; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности водитель автомобиля KIA RIO при выполнении маневра поворота, не учитывая видимость и обзорность дорожных условий, создал помеху для движения водителю автомобиля BMW М4.

Также эксперт отметил, что поскольку не представилось возможным установить факт превышения максимальной допустимой на данном участке дороги скорости и наличие у водителя автомобиля BMW М4 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усмотрено (т. 2 л.д. 71-108).

Судебная коллегия отмечает, что исследование экспертами произведено с учетом материалов гражданского дела, видео-файла, фотоснимков, дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 двигался с превышением скорости, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, местоположение автомобиля KIA RIO после ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами экспертов о механизме ДТП, согласно которым при взаимодействии автомобилей в результате своего движения автомобильKIA RIOсместился вперёд относительно автомобиляBMW М4, а также сдвинулся влево, немного развернулся и остановился; после описанного выше блокирующего взаимодействия из-за относительно небольшой силы удара отбрасывания автомобилей практически не произошло.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля BMW М4 двигался с превышением скорости движения в нарушение п.10.2 ПДД РФ, либо двигался на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, а также не предпринял мер к торможению в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Более того, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт превышения водителем автомобиля BMW М4скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что водитель автомобиля KIA RIO, продолжая совершение маневра поворота налево, не учел того, что ему закрывают обзор встречные автомобили, выполняющие маневр поворота налево (в левом ряду полосы движения), что лишало водителя понимания о наличии автомобилей, движущихся во встречном направлении движения по правому ряду полосы движения.

Таким образом, водитель автомобиля KIA RIO преградил путь водителю автомобиля BMW М4, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения.

Именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который самонадеянно не выполнил требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, привели к созданию аварийной ситуации.

ФИО1 была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево он не убедился в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр поворота, в результате чего создал помеху водителю ФИО3 на таком расстоянии, которое лишило его возможности предотвратить столкновение. Обратного ответчиком не доказано.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортное средствоBMW М4государственный регистрационный 

<

№> было застраховано истцом (полис№ SYS2295770927) по договору добровольного страхования имущества.

Стоимость ремонтных работ по приведению транспортного средстваBMW М4государственный регистрационный 

<

№> доаварийное состояние составила 862483 руб. 28 коп.

Вопреки доводам ответчика, ремонт автомобиля BMW М4государственный регистрационный 

<

№> на СТОА ИП ( / / )6 по направлению страховщика, а также фактические затраты истца подтверждаются счетом№ ДРОС000803 от 30.10.2023 (т. 1 л.д. 28-29), заказ-нарядом№ДРОЗ002728 от 30.10.2023(т. 1 л.д. 30-33), актом выполненных работ и актом сдачи-приемки транспортного средства (т. 1 л.д. 34, 35), а также платежным поручением№ 595743 от 01.11.2023(т. 1 л.д. 38).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис№ ТТТ 7024789982), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО возмещен истцу в размере 400000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта( / / )7 (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»), изложенным в заключении№22/09-2025 от 26.09.2025, повреждения, в том числе, скрытые, указанные в актах осмотра эксперта-техника страховщика, на основании которого произведен ремонт СТОА, полученыBMW М4государственный регистрационный 

<

№> результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность ответчика по возмещению вреда определяется объемом фактически понесенных страховщиком расходов на восстановление имущества потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание тот факт, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами ремонтной организации, выводами судебного эксперта.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом( / / )4, в той части, в которой эксперт пришел к выводу, что повреждение спойлера переднего бампера не могло быть получено в ДТП, в связи с чем исключил из размера заявленного ущерба стоимость устранения данного повреждения (позиция 42 (передняя насадка, карбон)) - 121200 руб. ( л.д. 29 т. 1).

Истец не оспаривал выводы суда об исключении из расчета стоимости указанной детали.

Суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцав порядке суброгации в сумме 341283 руб. 28 коп. (862483 руб. 28 коп. – 121200 руб. (стоимость спойлера переднего бампера)– 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно включил повреждения передней насадки, карбон Л/П- (стоимость деталей-79100 руб.), а также стоимость работ по данным повреждениям- 13200 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку повреждение правой накладки переднего бампера - разрывы материала; левой накладки переднего бампера - разрывы материала экспертами отнесены к спорному ДТП.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в расчет стоимость нормо-часа, указанную в заказ-нарядеСТОА №ДРОЗ002728 от 30.10.2023, не влекут изменение судебного решения, поскольку истец предъявил иск, основываясь на фактических расходах, которые понесены с учетом расценок СТОА, в том числе по стоимости нормо-часа.

Более того, судебная коллегия отмечает тот факт, что размер ущерба, определенный экспертами по среднерыночным ценам, либо превышает размер ущерба, заявленный истцом, либо равен ему.

Так, экспертом ( / / )7 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа в сумме 1183247 руб., без учета износа – в сумме 1293184 руб. 03 коп.; экспертом ( / / )4 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений может составлять 861000 руб. без учета износа, 789200 руб. – с учетом износа;

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, приняв во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, установленные судом, совокупность представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, свидетельствующих о расходах и доходах ответчика, а также доводы ответчика о тяжелом имущественном положении (ответчик пояснил, что не работает, после полученной травмы не имеет возможности трудоустроиться, не имеет в собственности недвижимого имущества, а проживает в жилом помещении, принадлежащем его бывшей супруге( / / )10, которая оказывает ему материальную помощь), снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба до 300 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Истцом решение суда не оспаривается.

По существу апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: Я.Н. Мартынова

М.В. Корякин